Autour de la Liberté

Auschwitz parle encore aux juifs et aux musulmans

2012-01-27T17:49:00.005+01:00

Samuel Pisar revient sur la question qui hantait Jorge Semprun, les camps, la Shoah à l'heure des derniers survivants, et le surprenant et bienvenu intérêt que suscite le projet Aladin, qui a réuni dans le lieu sacré et maudit d'Auschwitz-Birkenau, 150 personnalités musulmanes, juives et chrétiennes, chefs d'état, rabbins, muftis et cardinaux.

"Le 27 Janvier, le monde commémore l'Holocauste et le 67^e anniversaire de la libération d'Auschwitz – épicentre de la plus grande catastrophe jamais perpétrée par l'homme contre l'homme. En tant que l'un des derniers survivants de cette catastrophe, l'Unesco m'a désigné ambassadeur honoraire et envoyé spécial pour l'éducation à Holocauste. A ce titre, mon rôle n'est pas seulement d'honorer des morts, mais d'avertir les vivants des dangers qui menacent de détruire leur monde, comme ils ont jadis détruits le mien.

Depuis ma déportation à Auschwitz, à Majdanek (Pologne) et à Dachau (Allemagne), d'où je fus délivré à 16 ans par des soldats américains, plusieurs génocides, nettoyages ethniques et attentats religieux ont rappelé que les êtres humains sont capables du pire comme du meilleur, de haine et d'amour, de folie et de génie – que l'impensable est encore possible avec des gaz toxiques comme avec des missiles balistiques et des champignons nucléaires. Despotes et démagogues prétendent aujourd'hui que l'Holocauste n'est qu'un "mythe", et continuent d'attiser la haine contre les juifs et d'autres populations vulnérables. Si de telles réflexions me semblent pertinentes aujourd'hui, c'est que les cendres des camps de la mort nous laissent entrevoir le spectre de l'apocalypse ; nous pouvons y entendre un appel à la vigilance et trouver l'inspiration pour relever les défis de notre temps.

En 2011, lors de cette même journée de commémoration, je fus invité par le Projet Aladin – lancé par la Fondation pour la mémoire de la Shoah et parrainé par l'Unesco – à me rendre à Auschwitz-Birkenau accompagné de 150 personnalités musulmanes, juives et chrétiennes, chefs d'état, rabbins, muftis et cardinaux. Dans ce lieu maudit et sacré, où sombra le fier vaisseau de la civilisation, où j'ai souffert tant de tortures et d'humiliations, ma mission fut de témoigner, au nom des victimes et des survivants, que l'Holocauste, loin d'être un "mythe", constitue l'avertissement suprême des horreurs qui peuvent encore advenir pour l'humanité.

Submergée par les preuves manifestes qu'elle tenait sous ses yeux, unie dans une même douleur autour de valeurs communes, cette improbable assemblée a su transcender les discordes politiques, raciales et religieuses pour prier ensemble à un avenir meilleur. Chacun a rejeté ces allégations cyniques qui nient la réalité de ce que nous avons enduré dans nos corps et nos âmes, en estimant que ces calomnies étaient indignes de ceux qui croient en un même dieu. Dans le sillage de cette manifestation extraordinaire de solidarité entre ennemis prétendument héréditaires, j'ai été invité à conduire plusieurs des participants à témoigner devant la Commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants des Etats-Unis. J'y ai retrouvé le même esprit.

Ces deux événements renforcent ma conviction que le mandat confié aux organisations internationales comme les Nations unies où l'Unesco – où j'ai débuté ma carrière – revêt une dimension universelle et existentielle, et que ces institutions ne doivent pas être instrumentalisées ou détournées de leurs tâches supérieures par des considérations exogènes. Cette vérité s'impose d'autant plus dans un contexte mondial enflammé et déstabilisé, face au choix fatidique qui se pose : soit nous régressons vers la terreur et le chaos économique, soit nous poursuivons la marche de l'humanité par un surcroît d'imagination, d'innovation et de créativité capable de mobiliser l'énergie et l'enthousiasme des jeunes générations.

Je me permets de dire cela, en qualité de témoin direct d'un projet qui a conduit à l'asservissement et à la destruction de ceux qui furent désignés comme un peuple de "sous-hommes". Mon retour dans la communauté des hommes m'a appris que l'abîme n'est pas notre seul horizon, qu'il y a d'autres façon d'extirper le poison de la haine entre adversaires, même ceux qui se considèrent des "ennemis jurés". Une nouvelle renaissance – éducative, scientifique et culturelle – peut surgir grâce aux ressources inépuisables de l'esprit humain, et qui reviennent en partage aux noirs et aux blancs, aux asiatiques et aux européens, aux russes et aux américains, aux arabes et aux juifs. Si nous pouvons doter notre jeunesse des trésors de la connaissance moderne, de l'information et du savoir-faire, elle redécouvrira l'audace de nos ancêtres qui sortirent de leurs cavernes et ouvrirent une nouvelle ère de paix, de tolérance et de prospérité.

Nous, les derniers survivants de l'Holocauste, disparaissons les uns après les autres. Bientôt, l'Histoire va se mettre à parler, au mieux, avec la voix impersonnelle des chercheurs et des romanciers. Au pire, avec celle des négationnistes, des falsificateurs et des démagogues. La Journée internationale de commémoration pour les victimes est un lien vital dans la transmission de notre tragique héritage. Si nous échouons à lui donner collectivement et à bon escient la place qui lui revient dans la mémoire et dans l'éducation, au cœur des valeurs fondamentales de toutes les croyances, spirituelles ou séculières, les forces des ténèbres pourraient de nouveau revenir nous hanter."

Samuel Pisar, avocat international

Yelena Bonner, l'Etincelle et la Légende

2011-11-06T20:19:00.000+01:00

Pour Yelena Bonner, disparue en juin...

Ajouter une légende

Février 1986. Voici une coïncidence malicieuse à bord du vol San Francisco-Boston.

Une femme d’âge mur, dont les traits expriment une résolution peu commune est assise, pensive entre deux hommes.

A sa droite un voyageur somnole, sur ses genoux le News & World report avec en couverture le visage de l’homme qui pour elle compte le plus au monde, son mari, le dissident Andreï Sakharov, cauchemar des dictateurs du Kremlin.

A sa gauche un autre passager est absorbé dans la lecture d’un article qui dresse le portrait d’un de ses amis proche et compagnon de lutte, Anatoly Sharansky, porte parole des Refuseniks, ces Juifs qui tentent d’obtenir le droit de quitter l’Union Soviétique pour gagner Israël.

C’est elle qui a fait rencontrer Sharansky et Sakharov. C’est dans son petit appartement de Moscou que le second a tenu une conférence de presse pour la libération du premier.

Sans doute ses deux voisins de siège ignorent son identité et le lien qui par elle, relie les deux dissidents, comme l’ignorent aussi la plupart des Américains, malgré la propagation depuis les années 70 de ce mot, « dissident », ceux qui défient en prenant tous les risques, le totalitarisme soviétique.

Mais pour les autres, qu’inspire ce combat, et j’en suis alors, cette femme est déjà une légende.

10 ans auparavant, c’est elle, Yelena Bonner, qui a été chercher à Oslo le prix Nobel de la Paix attribué à son mari, interdit de quitter l’Union Soviétique.

C’est elle qui a lu son discours à la tribune et comme toujours depuis qu’ils sont devenus indispensables l’un à l’autre, deux personnes parlaient d’une seule voix !

Un moment intense entre deux êtres, entre deux mondes, devant le monde entier.

Sakharov écoute Elena à la radio :

« J’entends le bruit des pas de Lioussa, elle gravit les marches. Et elle parle. Je ne comprends le sens de ses paroles que plus tard, au bout de quelques minutes. Pour commencer je ne perçois que le timbre de sa voix si proche et si chère mais, en même temps comme transposée dans un autre monde, solennel et lumineux. » (Sakharov Mémoires)

Elena Bonner et Andreï Sakharov 1984

« Monsieur le Président, honorables membres du comité Nobel, Mesdames et Messieurs,
Je suis ici aujourd'hui parce que, en raison de certaines caractéristiques étranges du pays dont mon mari et moi sommes les citoyens, sa présence lors de la cérémonie de l'attribution du prix Nobel de la paix s'est avéré impossible.

Aujourd'hui, en effet, il n'est pas ici, mais à Vilnius, capitale de la Lituanie, où le scientifique Sergueï Kovalyev est jugé. En raison de ces mêmes caractéristiques étranges qui ont rendu impossible pour Sakharov d’être à Oslo, il est à présent près du bâtiment du tribunal, pas à l'intérieur mais debout dans la rue, dans le froid, pour la deuxième journée, en attendant la sentence prononcée contre son plus proche ami. » Introduction du discours d’acceptation du prix Nobel de la paix ; lu par Elena Bonner Sakharova.

Suivez donc cette petite histoire de liens croisés, typique de la dissidence soviétique qui rencontre à chaque carrefour la grande épopée de la lutte contre le totalitarisme, comme une pelote de mémoire emmêlée, précieuse et disponible.

1975, Elena Bonner lis à Oslo le discours d’Andreï Sakharov, interdit de sortie du territoire soviétique. Mais celui-ci est à Vilnius en Lituanie, annexée à l’Union Soviétique, au procès d’un ami, biologiste de renom Kovalyev arrêté après avoir diffusé l’Archipel du Goulag de Soljenitsyne.
Au procès de Kovalyev, avec Sakharov se trouve Pavel Litvinov, le petit-fils de Maxim Litvinov, le commissaire du peuple aux affaires étrangères, d’origine juive, que Staline, fit remplacer en1939 par Molotov pour signer le pacte germano-soviétique, auquel Litvinov était opposé, et par souci dit-on des susceptibilités aryennes du nazi Ribbentrop.

Pavel Litvinov fût un des huit dissidents qui le 25 aout 1968, lors de l’invasion de la Tchécoslovaquie par les chars soviétiques, osèrent manifester sur la place Rouge, où ils ne purent se maintenir que quelques minutes, porteurs d’une seule banderole sublime « Pour leur liberté et la nôtre ! ».

Litvinov jeune professeur de physique, la discipline de Sakharov, était entré dans la dissidence après avoir rencontré Andreï Siniavsky et Yuli Daniel, accusés de propagande antisoviétique et dont le procès en 1965 marque à la fois la fin de la période du « libéralisme » de Khroutchev et le début de la dissidence moderne.
Yuli Daniel, poète et traducteur avait fait passer et publier certains de ses textes en France. Condamné à 5 ans, il écrivit un recueil, « Poèmes de Prison » dont les vers fournissent des éclats crus et ironiques de vie et de lumière sur l’univers concentrationnaire des « zeks », les détenus du goulag :

« Nous nous tenions tous en un seul rang
Prêts à marcher au pas et vers les champs.
Hé vous à gauche, vérifiez vos braguettes !
Hé vous à droite, de vos visages,
Effacez le rouge à lèvres ! »

Yuli Daniel, emprisonné dans un camp de l’obscure république soviétique de Mordovie, sort en 1970.
Cette année Edouard Kouznetsov qui a aussi séjourné dans un camp de Mordovie, risque la peine de mort à son second procès.
C’est beaucoup au courage, à l’audace et à la détermination de Yelena Bonner, qu’il devra de sauver sa tête.

Autour de ce procès, Elena entra, nous le verrons, dans la légende, celle de la Liberté, et surtout fit plus ample connaissance avec Andreï Sakharov.

La première fois qu’ils se sont croisés, elle n’a pas fait attention à lui.
Et, comme intrigué par l’étincelle de son caractère, perçue malgré la distance, il s’enquérait de cette femme altière, on lui dit : « c’est Yelena Bonner, une femme qui a passé sa vie au service des Zeks et qui en a aidé beaucoup. ».

Lui, l’académicien, le savant de génie qui ayant dompté le feu nucléaire, l’avait offert sans réaliser encore les conséquences de ce présent, à sa patrie et aux maîtres de grisaille qui la dirigeait.

Lui, héros de l’Union Soviétique, issu des hautes sphères de l’appareil, veuf depuis peu, entré sur les chemins sans retour de la dissidence, le destin venait de lui faire rencontrer la seule femme qui pouvait non seulement l’accompagner, mais lui permettre de vaincre.

Seule une étincelle persistante pouvait l’escorter sur cette voie nouvelle et périlleuse de sa vie et, selon le proverbe issu des racines arméniennes d’Elena « Kez matakh, dzhanik », « Que tous tes maux se déversent plutôt sur moi ! », s’efforcer de le préserver et le fortifier tout à la fois.

Seule une femme que les assauts du stalinisme, celui de 1937, n’avaient pas brisé, qui avait participé à ce grand effort de guerre contre lequel les nazis de l’opération Barbarossa s’étaient fracassés, pouvait l’aider à élargir son combat, à le radicaliser à la hauteur du mal radical qui au Kremlin le condamnait déjà sans appel, dans le secret de ses plénums.

Mais tout cela, les passagers de l’avion San-Francisco Boston ne le savent pas.
Ils reconnaissent en Sakharov ce scientifique qui a ouvert une fissure dans la muraille de fer et une perspective au-delà de l’hiver nucléaire.
Ils découvrent en Sharansky un Juif inflexible dont la lutte résonne à nouveau des paroles du gospel, le « Let my people go! », attribué à Moïse.

Ces combats sont populaires aux Etats-Unis, où les deux hommes deviennent des symboles, mais Yelena Bonner est beaucoup plus que la porte-parole et la compagne courageuse, rôles attribués par des regards hâtifs et des schémas simplistes.

Ses parents ont été arrêtés par le N.K.V.D au cours des nuits ogresses de 37, elle fait partie de cette génération des « étranges orphelins », selon l’expression d’Ilya Ehrenbourg, qui traversa, quant à lui, la nuit à l’abri d’une soumission indigne.

Elle s’est engagée pour la « grande guerre patriotique », mais pour elle, fille d’un Arménien et d’une Juive, communistes exclus déchus, déportés, ce fut d’abord la guerre contre les fascistes.
Elle participe de longue date au combat des droits de l’homme, dont elle figure l’audace et la résolution, et les démontre par exemple lors du procès d’Edouard Kouznetsov en décembre 1970.

Kouznetsov ? Mais avant de relater l’intervention courageuse, fracassante et légendaire d’Elena Bonner, souvenons-nous un instant.

Kouznetzov, nous l’avons déjà croisé dans le beau dimanche de Jorge Semprun qui se battra pour sa libération et découvre en lui, je le cite à nouveau, parce que c’est une pensée charnière pour Semprun, pour Kouznetsov , comme pour Yelena Bonner,

«le Juif qui ne subissait rien, n’acceptait rien, ne se soumettait à rien. Il était juif, librement, irrévocablement… »

Après la nuit des humiliations nazies, l’aube fossile stalinienne et les assimilations menteresses, voici donc ce Juif « nouveau », si justement pressenti par l’Espagnol lorsqu’il participe à un meeting de soutien parisien en 1979.

Il se tient presque 10 ans après le coup d’éclat légendaire de Yelena Bonner, et presque 20 ans après la première arrestation de Kouznetsov.

Juin 1958, l’inauguration du square Maïakovsky à Moscou se clôt par une lecture impromptue de poésies.
Des étudiants prennent l’habitude de se retrouver dans le square pour des « maïaks » comme on les surnomme en jouant subtilement sur le sens du mot russe, Маяк, le phare, dans une atmosphère lumineuse de liberté de parole, fragile et nouvelle.

Maïakovsky devait bien ça! Après tout en 1930, le poète de la révolution, le « nuage en pantalon » avait, lorsque celle-ci se perdait, laissé ses lecteurs dans le brouillard impénétrable de son suicide.

Square Maïakovsky Moscou

Mais bientôt le KGB intervient. Édouard Kouznetsov, jeune étudiant est arrêté.
En 1961 il est condamné à 7 ans de camp pour avoir tenu des propos ouvertement politique, lors de soirées poétiques dans le square Maïakovsky.

Politique et poésie, ensemble, nous sommes bien en Russie !

Un exemple entre mille avant de revenir à Kouznetsov, en 1946 déjà, Anna Akhmatova levait d’enthousiasme une salle d’étudiants, au grand dam de Staline.
Akhmatova la grande poétesse de Leningrad était l’amie très chère d’Ossip Mandelstam, un des écrivains préférés d’Elena Bonner, disparu comme son père au cours des années cannibales d’avant-guerre.

Akhmatova, donc reçoit au musée Polytechnique de Moscou, bondé d’étudiants et d’admirateurs, une standing ovation qui irrite le dictateur moustachu, « Qui a autorisé cette ovation? »
Au lendemain de la guerre terrible, alors que brièvement la jeunesse soviétique espère, voici réaffirmé le temps des ovations par décret.

Akhmatova, comme un miracle que l’on autorise un instant, mais dont les ovations valent l’édition des poèmes proscrits comme son "Requiem" ;

« C’étaient le temps où les seuls à sourire
Etaient les morts, heureux d’être en paix
Leningrad laissait trainer autour de ses prisons
On ne sait quel ruban inutile
Rendus fous par les supplices,
Les condamnés avançaient en rangs
Et les sifflets des locomotives
Chantaient leur brève chanson d’adieu… »
Requiem 1935

Etait-elle, ce soir là, Elena Bonner, admiratrice d’Akhmatova, infirmière deux fois blessée au combat et juste démobilisée, parmi les étudiants du musée Polytechnique ? Rien ne permet de l’affirmer.

Akhmatova, réduite au silence avant guerre, resurgie avec sa participation en 1941 à la défense de Leningrad assiégée, aurait pu aussi, lorsqu’elle lisait dans les hôpitaux des poèmes aux soldats blessés, croiser l’infirmière militaire Elena Bonner.

Mais Elena à coup sûr s’en serait souvenue.

Pourtant oui, les deux femmes se sont rencontrées, mais dans les circonstances plus prosaïques, d’une injection administrée par l’infirmière dans une fesse de la poétesse.

Laissons pour l’instant cette rencontre médicalisée et incongrue, entre les deux femmes les plus extraordinaires issues au XXe siècle de la Venise du nord. Elle nous éloignerait trop de l’intervention légendaire d’Elena Bonner au procès d ‘Edouard Kouznetsov, que j’ai promis de vous relater.

En 1961 Kouznetsov n’est pas seulement condamné pour sa participation aux "maïaks", il est l’un des premiers à diffuser les Samizdats.

Le Samizdat ce phénomène, proprement révolutionnaire de publication parallèle nait dans les années du dégel de l’après Staline.
Un ou quelques exemplaires manuscrits ou tapés à la machine de poèmes, de romans, d’articles ou d’essais circulent, chaque destinataire s’engageant à son tour à recopier et diffuser.

Ah, comme l’on a de nos jours de plus en plus peine à imaginer cet obstiné cheminement des idées !
Comment quelques graines de libre expression ont au siècle des mass média, subverties le monde totalitaire !

Samizdat

Déjà au lendemain de la guerre les poèmes recopiés d’Akhmatova circulaient parmi ses lecteurs, privés de ses recueils bloqués par les éditions étatiques.
Avant même le Samizdat, Akhmatova encore !

Le Samizdat est à la fois la préhistoire des blogs et des réseaux sociaux, et leur premier âge d’or. De telle sorte que les bloggeurs sous les dictatures du XXIe siècle, lus par des milliers d’internautes, ont dans leurs gênes un peu des dissidents du XXe siècle. Dans l’histoire de la Liberté, rien n’est comme si de rien n’était !

Mais lorsque Kouznetzov sort de ses 7 ans de camp, c’est une action beaucoup plus prodigieuse et radicale qu’il a en vue.
Avec sa femme et quatorze autres dissidents rencontrés dans les camps ou par des amis, ils ont acheté pour le 15 juin 1970, toute les places du vol Leningrad - Priozersk, une petite ville au bord du lac Lagoda, au prétexte d’une excursion pour un mariage.

Leur but, détourner l’avion vers la Suède, rejoindre l’Occident puis émigrer en Israël, et incroyable, qu’importe que deux de ces quinze "refuzniks", Alexei Murzhenko et Yuri Fedorov ne soient pas Juifs.

L’affaire a été bien montée, Mark Dymshits, le principal partenaire de Kouznetzov est un ancien pilote militaire. Toutes les places ont été achetées. Fait inouï, un avion est sur le point d’être détourné par tous ses passagers.

Mais cela n’a pas échappé aux hommes du MVD, le ministère de l’Intérieur. Dès leur arrivée à l’aéroport Smolny de Leningrad, Kouznetsov et ses amis sont arrêtés.

Cet affaire est sans précédent en Union Soviétique. Si on est au début des détournements d’avions par les terroristes Palestiniens, il n’était pas question cependant pour Kouznetsov et Dymshits de tuer qui que ce soit ou de faire sauter l’avion, juste de franchir la frontière.

La répression judiciaire sera terrible. Ces refuzniks sont accusés de haute-trahison, passible de la peine de mort selon l’article 64 du code pénal. La peine de mort est bien l’objectif déclaré du procès qui s’ouvre à la fin de l’année

Déjà on ne donne pas cher de leur peau, la décision aurait été prise au plus haut niveau où siègent Léonid Brejnev, Alexis Kossyguine, Nikolaï Podgorny et Yuri Andropov, le chef du KGB, lequel vient aussi de faire adopter la création d’une chaîne d’hôpitaux psychiatriques pour interner les dissidents.

Même Amnesty international a refusé d’assurer la défense des refuzniks au motif que leur action aurait pu être violente.

Brejnev

Et voilà qu’au même moment, le 4 novembre 1970, Andreï Sakharov a créé à Moscou, avec Valery Chalidzé et Andreï Tverdokhlebo, un Comité pour la défense des droits de l'homme et la défense des victimes politiques. Tout simplement, la première organisation non-gouvernementale de l’histoire de l’Union Soviétique.

Le comité est immédiatement victime de son succès, chaque jeudi lorsqu’il se réunit chez Chalidze, il y a des dizaines de lettres, pétitions et plaintes, souvent adressées à Sakharov, que sa notoriété d’académicien met au premier plan.

Les voici, avec le procès de Kouznetsov et ses amis, confrontés à un cas concret difficile et décisif.

Difficile à défendre par la nature de l’acte, un projet de détournement d’avion, dans l’esprit du public et de l’opinion internationale, facilite l’amalgame avec la piraterie aérienne.

Difficile aussi car le projet de quitter l’URSS n’est pas forcément populaire dans la dissidence. Enfin le parti communiste joue sur la destination, Israël, constamment décrié dans les médias et perfidement mezza-voce sur l’identité Juive de la plupart des accusés.

Mais c’est aussi un enjeu décisif. La peine de mort, fut-ce contre deux ou trois accusés seulement, marquerait une radicalisation de la répression et une victoire du système contre la dissidence.

Chalidze et les autres membres du comité ne souhaitent pas impliquer Sakharov en première ligne dans la défense des accusés.

La création du comité a été relatée par Voice of America, la BBC et Deutsche Welle, soutiens importants, indispensables pour relayer son existence et offrir un peu la protection de l’opinion internationale. Mais ils donnent aussi une apparente consistance aux accusations de manipulation de l’étranger.

La défense de refuzniks, prêts à détourner un avion vers Israël, pourrait donner prise à la calomnie.

Cependant, comme la note Richard Lourie, biographe de Sakharov, celui-ci :

« … reconnaissait que l’entreprise des refuzniks était « aventureuse et contraire à la loi », mais il voyait l’essentiel sous les détails : « cette affaire est une conséquence tragique supplémentaire de l’impossibilité en URSS, de choisir librement le pays où l’on veut vivre, d’émigrer librement ».

Sakharov est depuis quelques mois un acteur essentiel du combat pour les droits de l’homme. Il est intervenu en juin pour défendre deux dissidents, le général Piotr Grigorenko et le biologiste Jaurès Medvedev. En haut dans le secret des plénums, il a été décidé de le mettre sous surveillance et de poser des micros dans son appartement.

Bénéficiant encore, mais pour très peu de temps, des avantages et de la protection de son statut d’académicien, il s’en sert en octobre à Kaluga, au cours du procès contre Boris Weil et Revolt Pimenov.

Ce dernier, au prénom bien choisi, mathématicien et physicien, avait déjà été condamné en 1956 pour son opposition à l’intervention en Hongrie. Le voici maintenant accusé d’avoir distribué en Samizdat, les écrits de Soljenitsyne. Il risque 7 ans de camp. Sakharov n’espère pas son acquittement, mais sa présence silencieuse à l’entrée de la salle, revêtu de ses décorations de héros de l’Union Soviétique, obtient à Pimenov une peine réduite.

Après le verdict, leurs regards se croisent lorsque Pimenov, vêtu de sa tenue de prisonnier est emmené par les miliciens. Malgré les années de camp qui l’attendent, réconforté par la présence de Sakharov, Pimenov rayonne.

A l’extérieur les amis de l’accusé et de nombreux défenseurs des droits de l’homme sont présents. Elena Bonner, toujours pratique, assure le ravitaillement dans les froideurs d’automne. Ils se parlent brièvement, il la reconnaît, elle sait désormais qui il est.

C’est au cours des réunions du comité et fin novembre à l’occasion du petite fête donnée pour l’anniversaire de Chalidze, que Sakharov a revu Elena Bonner,.

Ils échangent leurs premières conversations…. strictement militantes.

Elena Bonner s’est engagée immédiatement pour défendre Kouznetsov et ses co-accusés.
A sa façon, directe, audacieuse, personnelle et vous le verrez légendaire.

Elena connaît Kouznetsov qui a parfois séjourné chez elle à Moscou. Elle perçoit immédiatement l’isolement de son ami et se rend à Leningrad pour mener son enquête et essayer d’organiser la défense des accusés.

Dans l’Union Soviétique des années Brejnev, organiser la défense est un euphémisme. Prétendre aider les accusés est difficile et risqué. L’action la plus efficace est d’obtenir le droit d’assister au procès pour constater les irrégularités, les violations des droits et en rendre compte.

Mais n’assiste pas qui le souhaite. Elena Bonner, encore une fois une étincelle, a alors recours à une ruse hardie, un mensonge salutaire en déposant au tribunal un papier dans lequel elle se déclare la tante de Kouznetsov et reçut ainsi les droits d’une parente. La mère de Kouznetsov sa seule parente en liberté est souffrante et ne peut se rendre au procès.
Lorsque le procès s’ouvre en décembre, Elena, note, non sans admiration, Sakharov :

« …assistait à toutes les séances et le soir, elle rédigeait de mémoire, jour après jour, le compte rendu du procès, parfois elle faisait elle-même un aller retour éclair à Moscou, parfois elle el demandait à ses amis, mais en tout état de cause on recevait à Moscou les informations les plus fraiches qui était immédiatement reproduites et transmises aux correspondants étrangers.. » (Sakharov Mémoires)

Et c’est ainsi que le Comité pour la défense des droits de l'homme et la défense des victimes politiques, un mois à peine après son établissement réussit à transformer un procès qui aurait du se jouer à huis clos, en un bulletin quotidien d’information sur les perversions du système judiciaire soviétique pour le monde entier.

Cependant il en fallait plus pour obtenir la libération des accusés ou même des peines clémentes.

Fourberie éprouvée par nombre de dictatures, c’est le 25 décembre profitant des fêtes de Noël en Occident, que le verdict fut prononcé. Dymchits et Kouznetsov sont condamnés à mort, plusieurs autres accusés reçoivent de peines de 10 à 15 ans avec régime sévère.

Au moment du prononcé du verdict, la salle retentit d’une salve d’applaudissements lancée par les guébistes, les hommes du KGB, qui composaient la plus grande partie du public.

Elena Bonner, hors d’elle, s’écria :
« "Fascistes ! Seuls les fascistes applaudissent à une condamnation à mort !"
Les applaudissements cessèrent aussitôt. Cet acte n’eut apparemment aucune conséquence pour Lioussa » (Sakharov Mémoires)

Elena Bonner, la Lioussa de Sakharov, pourquoi a-t-elle donc deux prénoms, car Lioussa n’est pas le diminutif d’Elena, mais de Lusik ?
C’est une autre belle histoire, mais restons pour l’instant au verdict du procès.

Maintes fois j’ai fait l’effort d’imaginer cet épisode. A votre tour, en lisant ces lignes, posez le livre un instant, fermez les yeux et essayez de vous représenter la scène….

Donc il faut se représenter la salle pleine, hostile, bornée. Les accusés, sinon abattus, du moins sous le choc et soudain les guébistes, cette cohorte de grisaille exultant à la promesse de mort.

Le système tenait sa victoire et son explosion de joie malsaine, fanatisée, préparée sans doute, est presque irrésistible.

C’est comme on dit, kafkaïen !
« Il n’y a pas de doute que derrière toutes les actions de ce tribunal, dans mon affaire, mon arrestation et l’interrogatoire d’aujourd’hui, il y a l’œuvre une grande organisation. », Franz Kafka, Le Procès

Alors oui, il faut se figurer cette femme seule qui se lève, saisit l’instant, impose le respect des condamnés et assène aux guébistes leur parenté avec les fascistes. La réalité pour une fois perturbe la fiction.

La légende, c’est l’étincelle de cet instant. Elle persiste !

Mais sur le moment, au cours de ces dernières journées de décembre, une course de vitesse est engagée. Il ne reste que quelques jours, une semaine peut-être avant l’exécution. Ayant annoncé le verdict le 25 décembre, le pouvoir soviétique se prépare peut-être à assassiner les condamnés pour le 31 décembre, ou le 1er de l’an.

L’irrégularité du procès est patente et démontrée par les comptes rendus d’Elena Bonner. L’Occident en est informé par les messages que le comité pour la défense des droits de l’Homme réussit à faire passer à l’étranger. Les communautés Juives et, agréable surprise, l’opinion internationale se mobilisent.

Est-ce vain ? L’opinion internationale peut-elle faire la différence, face aux procès truqués des dictatures totalitaires ?

Nous sommes des milliers, des centaines de milliers à nous poser la question tandis que l’année 1970 se clôt.

Adolescent, engagé dans mes premiers combats politiques, je vais bientôt rejoindre les cercles rouges de la Ligue Communiste, irrésistiblement attiré par le trotskysme, où je crois naïvement déceler la fusion de la révolte et de la raison, et avec la double opposition au nazisme comme au stalinisme, l’Histoire réconciliée avec le siècle, en somme.

Mais celui-ci a encore quelques tours dans son sac.

Au même moment à quelques jours prêts, où s’ouvrait le procès de Leningrad, un autre procès commençait à Burgos en Espagne, la ville qui en 1936 fût la première capitale de la rébellion franquiste.

16 basques de l’ETA accusés de terrorisme ont été « jugés ». Six d’entre eux sont condamnés à mort par le garrot et neuf autres à un total de 742 années de prison.

Mais à Burgos aussi, le procès a déraillé. Pour la première fois, la justice franquiste a été contrainte à un procès ouvert. Alors qu’à Leningrad, Elena Bonner doit chaque soir reconstituer ses souvenirs de la journée, la presse assiste au procès de Burgos. Les accusés y exposent leurs idées et surtout les crimes franquistes et les tortures subies en prison.

L’émotion est considérable. Ici aussi l’opinion se mobilise. Les sensibilités diffèrent mais parfois se croisent.

Manifestation contre le procès de Burgos

Comment ne pas être frappé par la symétrie des situations ! La parenté des dictatures, stigmatisée à Leningrad par Elena Bonner, s’expose une fois encore, crue, indécente, insupportable. Qu’importe que le franquisme ne soit qu’un cousin abâtardi du nazisme et du fascisme, à l’époque je n’ai pas assez le sens des nuances. Tant pis si le parallèle entre entre la lutte des nationalistes basques et la celle des refuzniks Juifs est plutôt un trompe l’œil, j’ai treize ans, comme toutes les générations juives d’après guerre je suis emporté vers le trotskysme, le socialisme, le sionisme par une inapaisable soif de revanche sur l’Histoire.

En décembre 1970, je cours mes premières manifestations pour Burgos, pour Leningrad, qui pourtant ne se rejoignent pas. J’ai un espoir immense que la double machine de mort soit vaincue.

Oui je suis convaincu qu’elle peut l’être lorsque Artur Rubinstein, Jean-Louis Barrault et Yves Montand interviennent pour Kouznetsov et les siens. Yves Montand aperçu quelques mois plus tôt dans l'Aveu, sortait maintenant du film pour Kouznetsov!
Non je ne doutais pas, lorsque chaque jour des personnalités de droite, effarées par les six garrots que l’on prépare en pleine Europe, appellent Franco à la clémence et lorsque des dirigeants marxistes, Salvador Allende qui vient d’être élu président au Chili en septembre, puis Santiago Carillo, le très stalinien dirigeant du parti communiste espagnol, recommandent à Brejnev de sursoir à l’exécution des Juifs russes.

Franco et Brejnev sont pris au piège. Alors que l’année se termine et qu’ils pensaient abriter derrière les fêtes leurs forfaits, la conjugaison de leurs crimes déborde, les voici exposés en pleine lumière. Qui plus est, ensemble, dans la sénilité partagée de leurs tyrannies.

Un dessin extraordinaire circule, les cloue au pilori, et les croque en un réveillon macabre, dansant autour d’un arbre de Noël. Sur leurs uniformes s’agitent, pendues leurs victimes respectives.

C’est Franco qui va bouger le premier, le 30 décembre en commuant les peines de condamnés. A Leningrad la tension est à son comble.

Edouard Kouznetsov a écrit un livre en prison, d’une écriture minuscule sur des feuilles minuscules. Plus tard Elena Bonner et Andreï Sakharov le recueilleront avant de le faire passer à l’Ouest. Plus tard encore Jorge Semprun le lira et y pensera en 1979. Encore plus tard aussi je le découvrirai et serai impressionné par son récit et la profondeur des idées de Kuznetsov sur la Liberté.

Mais dans les derniers jours de l’année qui pourraient tout aussi bien être les siens, Kouznetsov a de sombres pensées et n’arrive pourtant pas à les voir telles.

« Une question lancinante m’occupe de plus en plus : où, quand et par quel procédé exécutent ‘ils les condamnés ? Tout ce que j’ai entendu raconter là-dessus reste bien vague. L’assassinat légal reste bien vague.
Je constate aussi que je manque d’originalité : pour Morozov aussi bien se tenir pendant la lecture du verdict était la préoccupation dominante. Curieuse obsession des apparences à un moment pareil ! Je me rends compte qu’il faudrait la refouler. Mais allez maitriser la ronde des pensées autour des questions les plus bizarres et parfois les plus sottes. Ces faux problèmes ne tourmentent pas Dymschitz : son courage n’est pas de la littérature ; il est plus naturel que le mien. Ca y est je viens de lâcher le mot, je prends mon comportement pour du courage… »

Le 31 décembre vers 22 heures, Kouznetsov et Dymschitz reçoivent l’annonce de la commutation de leur peine de mort. Brejnev ne pouvait, devant le monde entier, surpasser Franco dans la barbarie.

Le procès du détournement d’avion qui n’a pas eu lieu, a été détourné en procès du système judiciaire totalitaire et de l’injustice faite aux Juifs.
Il y a quelque ironie dans ce remarquable mouvement de retournement dialectique au détriment des tenants de la Diamat, la pensée officielle stalinienne du matérialisme dialectique.

Je suis venu à la politique dans le souffle extraordinaire de cette double victoire de Noël, où ma contribution était infime. Difficile de résister à l’envie de bousculer l’Histoire, lorsque le siècle chancelle. Difficile d’éviter le charme des utopies trotskystes dans les guirlandes qui relient Burgos et Leningrad, le 31 décembre 1970 . Il me faudra seize ans!

Seize ans plus tard l’avion se pose à Boston, pourtant la femme assise et pensive n’est pas encore arrivée à destination.

Vous vous souvenez de décembre 1970..Parlez-en!

Les Trois Cauchemars de Vann Nath

2011-09-17T23:10:00.002+02:00

Vann Nath à côté d'un de ses tableaux

Peintre du génocide Khmer Rouge, Vann Nath a définitivement posé ses pinceaux le 5 septembre.
Il souffrait d’une maladie rénale depuis plusieurs années, et n’était âgé que de 66 ans.

Ses mémoires, « Dans l’enfer de Tuol Sleng – L’inquisition khmère rouge en mots et en tableaux » sont le seul compte rendu écrit et peint de la prison de Tuol Sleng. Et un des principaux témoignages des atrocités communistes au Cambodge.

Vann Nath avait commencé peu après la libération du camp à peindre d’après ses souvenirs et fut le premier à avoir entamé un travail contre l’oubli, un travail comparable à ceux de Primo Levi, Jorge Semprun, Varlam Chalamov ou David Rousset ou moins connu le peintre de la Shoah, David Olère.

Mais Pol Pot, Douch et leurs collègues en barbarie khmère rouge ont triplement transformé sa vie en cauchemar.

Né en 1946 dans une famille très pauvre qui subsistait en vendant des nouilles dans la rue, Vann Nath devenu artiste peintre travaillait dans une rizière lorsqu’il fut arrêté le 7 janvier 1978 et accusé de violer le code moral de l’ « Angka », « l ‘Organisation » surnom du Parti Communiste du Kampuchea, un code moral dont il n’avait aucune idée, premier cauchemar !

Transféré à la sinistre prison de Tuol Seng connu sous le nom de code S 21 (sécurité 21), il n’aura la vie sauve que parce qu’avisé de sa qualité de peintre, le directeur de la prison, le camarade Douch, eut l’idée de lui faire réaliser des portraits et sculptures du « Frère N°1 » internationalement connu par son pseudonyme de Pol Pot. Ce fut son deuxième cauchemar !

Vann Nath présentant à Douch (assis) un portrait de Pol Pot

Les Khmers Rouges sont entrés dans Pnomh Penn le 17 avril 1975, instituant immédiatement une dictature totalitaire des plus extrêmes, mêlant dans leur idéologie un socialisme agraire rétrograde, un nationalisme khmer agressif et la démagogie anti intellectuel.

La monnaie et la propriété furent abolies, les livres brulés, les écoles et les hôpitaux fermés, la population entière forcée de travailler aux champs dans des camps de travail, jusqu’à 12 heures par jour.

L’effondrement consécutif de l’économie et de l’agriculture elle-même, entraina une immense famine.

De plus des secteurs entiers de la population furent arrêtés et exterminés.

-Toutes personnes ayant eu à voir de près ou de loin au précédent gouvernement.

-Tous les intellectuels et plus généralement toute personnes avec une éducation.

-Toutes les minorités ethniques, vietnamiennes, thaï, chinoise ou religieuses, chrétiennes, musulmanes ou bouddhiste

-Tous ceux qui ne semblaient pas suffisamment aptes à l’agriculture, ou qui avaient appartenu aux anciennes classes bourgeoises et marchandes, jugées irrécupérables ou qualifiées de saboteurs économiques.

Ainsi les Khmers rouges ont concentré dès le début de leur règne et en quelques mois les nombreuses étapes de terreurs franchies par les autres dictatures communistes sur plusieurs années.

Même les purges du parti, sur le modèle stalinien, se sont répandues en 1977 et 1978 alors que le régime s’enfonçait dans les difficultés.

Donc en 1978 quand Vann Nath fût arrêté sans connaître les motifs de son infortune, il avait provisoirement posé ses pinceaux et travaillait aux champs comme l’essentiel de la population, en essayant de masquer sa carrière passée de peintre professionnel.

Son premier interrogatoire fut un exemple parfait du mélange entre l’idéologie et la bureaucratie inhérentes au système communiste :

« Quelle est la cause de votre arrestation ? » lui demande son interrogateur

« Je répondis que je n’en savais rien »

« L’Organisation n’est pas stupide » répondit-il « Elle n’arrête jamais les gens qui ne sont pas coupables. Réfléchissez encore – Qu’avez-vous fait de mal ? »

« Je ne sais pas !»

S-21, la prison où Vann Nath est transféré, est en fait autant un bagne qu’un camp d’extermination. Des 17 000 personnes qui y furent envoyés, il n’y eut que 12 survivants.

Au bout de 3 ans, face aux difficultés accumulées par le système, les Khmers Rouges essayèrent en 1978 de mobiliser la population en jouant sur le réflexe nationaliste et en misant sur la sanglante dérision d’une guerre contre le voisin communiste vietminh. Une sorte de guerre sino-soviétique dans le sud est asiatique. Une confrontation insensée qui aboutit rapidement à la chute des Khmers rouges, sous la poussée des troupes Vietnamiennes. Cas unique d’une dictature communiste, mettant un terme à une tyrannie sœur ou demi-sœur.

Mais revenons au 2ème cauchemar de Vann Nath, sauver sa vie en faisant à la chaine le portrait de Pol Pot.

Douch lors de son procès

Il semble que le régime, décidément employé à parcourir en quelques saisons et en accéléré, tout le cycle idéologique du communisme, ait été tenté par le culte de la personnalité, comme une issue illusoire à son impasse.

Le culte de la personnalité était effectivement cohérent avec le tournant belliqueux qu’il s’apprêtait à prendre. Le choix effectué par Douch directeur de la prison S 21, n’apparaît donc pas comme une flatterie vis à vis de Pol-Pot, mais s’inscrit dans une orientation qui s’élaborait et n’eut sans doute qu’une seule conséquence positive, sauver Vann Nath. Fut-ce au prix de son 2ème cauchemar. A Tuol Seng (S21) il y en avait de pires.

Le culte de la personnalité « Pol Pot » n’était pas seulement une copie de l’adoration vouée à Staline, elle émulait les adulations plus proches et plus récentes vouées à Mao Zedong et Kim il Sung.

Le summum de cette « activité artistique » à laquelle Vann Nath et quelques autres étaient contraints en échange d’une provisoire survie, devait être un gigantesque monument à la gloire de Pol Pot, dont une ébauche dessinée fut portée par Douch à Nuon Chea, « Frère N°2 » pour approbation.

Pol Pot nous dit Vann Nath y était représenté devant une ligne de paysans, un bras tendu vers les cieux et l’autre brandissant le livre rouge. Pol pot était la seule personne vraiment représentée. Derrière lui, plus grossier les paysans figuraient l’évolution de luttes populaires armés d’abord de haches et de couteaux pour finir avec des fusils et des mitrailleuses.

Wat Phom

Vann Nath avait entendu dire que le monument serait installé à Phnom Penn, à la place du majestueux temple bouddhiste de Wat Phom érigé en 1334, lequel devait être rasé. La chute des Khmers Rouges a aussi empêché ce désastre culturel.

Les monuments bouddhistes, le bouddhisme lui-même sont rarement bien acceptés par les dictatures totalitaires ou militaires. On songe à la Birmanie et à la révolution Safran de l’automne 2007, on songe aussi bien sûr aux magnifiques Bouddhas de Bâmiyân en Afghanistan pulvérisés par le fanatisme islamo-fasciste des Talibans.

Douch pseudonyme de Kang kek Leu, directeur du camp, a été jugé.

C’était un membre du second cercle dirigeant des Khmers Rouges, bien après Pol Pot, Nuon Chea, Ieng Sary, Khieu Sampan et Ta Mok, les « Frères 1 ;2 ;3 ;4 et 5 ».

Douch, c’était une sorte de Rudolf Hoess si l’on accepte la comparaison avec Auschwitz et son sinistre commandant. Il va de soi que cette comparaison n’est pas une égalité, mais elle vaut quand-même, je vais y revenir.

Douch a été condamné à 35 ans de prison, en juillet 2010, malgré les efforts de son avocat Français, Me François Roux qui fut aussi l’avocat de José Bové, de Dieudonné, et de Zacarias Moussaoui, seul Français condamné pour l’attentat du 11 septembre 2001.

Le Khmer Rouge qui avait récusé son avocat peu avant le verdict, se présentait dans une sorte de plaidoirie à la Eichmann, comme un simple exécutant,.

Douch ayant fait appel de son jugement, le 3ème cauchemar de Vann Nath qui a témoigné au procès de Douch, fut donc de mourir sans connaître le destin réservé à son bourreau.

L’idée que les massacres commis par les Khmers Rouges constituent un génocide a souvent été contestée.

La définition des génocides dans la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide » adoptée aux Nations Unies en 1948 ne prévoit dans son article 2 que :

« le génocide s'entend de l'un quelconque des actes ci-après commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :
a) Meurtre de membres du groupe ;
b) Atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;
c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;
d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
e) Transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe. »

Les persécutions ethniques nationales ou religieuses effectuées par les Khmers Rouges ne concernent qu’une minorité de leurs victimes. La plupart étaient des khmers issus de « classes sociales » bourgeoises, commerçantes ou intellectuelles, brefs réputées ennemies du socialisme et irrécupérables.

Les enfants ou les conjoints des membres de ces classes se voyaient condamnés et exterminés du fait de leurs liens familiaux.

Or il semble qu’en décembre 1946 une première version de la définition du génocide adoptée en assemblée Générale à l’O.N.U incluait la destruction de groupes politiques et ne fut modifiée que sur l’insistance de l’URSS.

Reconnaître la qualification de génocide pour les massacres commis par les Khmers Rouges s’impose dans cette définition élargie qui inclut la volonté de destruction de groupes politiques et surtout de classes sociales.

Elle ne banalise nullement la définition des génocides. Les Crimes contre l’humanité constituent une catégorie plus large, dont font partie les génocides, mais aussi d’autres atrocités comme les meurtres, les déportations, la réduction en esclavages, les tortures, la stérilisation forcée ou les disparitions forcées.

Les génocides, bien sûrs parmi les crimes contre l’humanité, constituent un groupe bien particulier.

A leur tour, au sein de ce groupe, ils sont tous comparables, uniques et distincts, comme les régimes totalitaires eux-mêmes.

Charles Aznavour a écrit une très belle chanson sur le génocide Arménien, lui aussi contesté. Elle s'intitule, " Ils sont tombés!" dont voici les deux premières strophes:

" Ils sont tombés sans trop savoir pourquoi
Hommes, femmes et enfants qui ne voulaient que vivre
Avec des gestes lourds comme des hommes ivres
Mutilés, massacrés les yeux ouverts d'effroi
Ils sont tombés en invoquant leur Dieu
Au seuil de leur église ou le pas de leur porte
En troupeaux de désert titubant en cohorte
Terrassés par la soif, la faim, le fer, le feu

Nul n'éleva la voix dans un monde euphorique
Tandis que croupissait un peuple dans son sang
L' Europe découvrait le jazz et sa musique
Les plaintes de trompettes couvraient les cris d'enfants
Ils sont tombés pudiquement sans bruit
Par milliers, par millions, sans que le monde bouge
Devenant un instant minuscules fleurs rouges
Recouverts par un vent de sable et puis d'oubli "

Les groupes victimes et les lieux de crimes changent au gré de la géographie et de l'idéologie des assassins, étrange coïncidence la chanson d'Aznavour a été écrite en 1976, au Cambodge le génocide venait de commencer dans une certaine indifférence.

Commentant sa chanson Aznavour a eu cette phrase qui dit tout:

" « Qui ne fait siens tous les génocides, n'en fait sien aucun »

Les peintures de Vann Nath ont une certaine ressemblance avec les tableaux de David Olère, Juif Polonais émigré en France, peintre du Montparnasse d'avant guerre, il travaille aussi avec Lubitsch comme peintre et maquettiste.

Lui aussi vécut un triple cauchemar.
Déporté à Auschwitz-Birkenau, il ne survécu que parce qu'il avait été sélectionné pour faire partie du sonderkommando dont le travail consistait à évacuer les corps des chambres à gaz et à faire fonctionner les fours crématoires. Second cauchemar

Seul artiste peintre à avoir pénétrer dans les chambres à gaz et à avoir survécu, son témoignage à une valeur exceptionnelle. il meurt en 1985 alors que les thèses négationnistes des Faurisson, Roques, Mathieu etc sont en plein essor. Troisième cauchemar.

Quand les Mollahs Iraniens Ont Peur des Pistolets à Eau...

2011-09-05T22:35:00.001+02:00

Les mollahs Iraniens et leur chef le guide suprême Khameneï viennent une fois de plus de révéler leurs séniles phobies. ils pourchassent aussi désormais des rebelles armés de.... pistolets à eau !

6 femmes et 11 hommes ont ainsi été arrêtés fin août après une bataille de jets et de pistolets à eau dans la ville portuaire de Bandar Abbas sur le golfe persique.

La République Islamique, à la merci de ses propres délires idéologiques ne craint pas de se ridiculiser une fois de plus en empêchant par la force ces jeux aquatiques qui ont beaucoup de succès en été auprès des jeunes et s'organisent désormais sur Facebook.

L'enjeu est absurde et en même temps cette répression absurde n'est pas si insensée qu'il n'y parait. Les espiègleries et les batifolages humides ou détrempés des jeunes Iraniens franchissent toutes les lignes rouges des relations entre les sexes.

Asperger des jeunes filles vaguement consentantes qui plus est avec des pistolets ne sont pas des jeux innocents au pays du tchador, où les relations entre les sexes sont strictement interdites en dehors du mariage.

Ces épisodes si révélateurs indiquent combien l'idéologie tient une place décisive pour les totalitaires islamo-fascistes. Jusqu'à l'absurde, jusqu'à être la risée pour des ondées.

Ainsi le gouvernement ne craint pas de clamer publiquement:

" Les rebelles qui avaient l'intention de faire des batailles d'eau ont été arrêté !"

" Les batailles d'eau corrompent la jeunesse"

"Ces jeux ont d'autres buts que l'amusement....Ces gens ont commis des actes immoraux et particulièrement laids!"

Vendredi dernier dans un parc de Téhéran, la police à nouveau est intervenue et à arrêté plusieurs dizaines de jeunes.

Et le site web Khabar Online vient d'annoncer que l'organisateur de ces jeux sur Facebook vient d'être interpellé.

Shoah ? Ne dites plus Shoah !

2011-08-30T22:40:00.004+02:00

Le ministère de l'éducation Nationale à la faveur de l'été et d'une circulaire datant de septembre 2010 s’apprête à supprimer le mot "Shoah" des manuels scolaires, et à le remplacer par celui d'"anéantissement".
Manœuvre sournoise qui prend prétexte que le mot Shoah ne fait pas partie de la langue française pour le bouter hors des manuels scolaires.

Or non seulement le mot Shoah a été adopté par de nombreux enseignants, historiens, chercheurs et commentateurs, mais encore son utilité évidente justifie sa présence dans la langue Française.

D'ailleurs, le Grand Robert, référence s'il en est, liste le mot Shoah:

Shoah [ʃɔa] n. f.
ÉTYM. D. i.; mot hébreu « anéantissement ».
Hist. | La Shoah : le génocide perpétré contre les Juifs par le régime nazi, de 1939 à 1945. -->;Holocauste. | « Shoah » (film de Claude Lanzmann, 1987).

La signification de Shoah en hébreu est bien "anéantissement", mais le sens acquis par le mot désigne spécifiquement le génocide du peuple Juif.
Autrement dit remplacer Shoah par anéantissement, c'est ôter au génocide nazi son identité et sa spécificité par rapport aux autres génocides. L'inquiétante banalisation des génocides passe par l'abandon de leur spécificité et celle-ci s'accélère du fait de leur enlever leur nom !

Ainsi le génocide Arménien s'appelle Hayots Tseghaspanoutyoun en arménien et Ermeni Kırımı en turc. le génocide ukrainien est appelé Holodomor.

L'absence de nom courant pour dénommer le génocide rwandais ou celui du Darfour, constitue justement un problème pour la mémoire de ces crimes.
Le fait de nommer un génocide par un terme spécifique, n'emporte aucune notion de hiérarchie des crimes et le mot Shoah n'est pas en soi "supérieur" à celui d'Holodomor.

Inversement le fait de regrouper une catégorie de crimes de masse spécifique sous le nom de génocide, n'implique pas que ces crimes soient identiques ni dans la façon dont ils se déroulent ni dans leur durée ou leur intensité.

Un génocide est:

"l'extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe en raison de ses origines ethniques, nationales religieuses ou sociales."

Ainsi la reconnaissance du génocide Ukrainien, l'"Holodomor", le classe dans la même catégorie que la Shoah, et les génocides Rwandais et Arméniens. Mais cette reconnaissance ne signifie pas qu'ils soient identiques
A l'instar des totalitarismes, fasciste, nazi, stalinien, ou islamo-fasciste, ils sont chacun unique, différent et comparable.

La suppression du mot Shoah, là où i'importe le plus, dans l’Éducation Nationale serait une pure régression de l'Histoire, renonçant à la spécificité de la Shoah et le prélude à un effondrement de la mémoire.

le terme "anéantissement" est particulièrement mauvais et faux. ainsi l'anéantissement de Dresde et Hiroshima, se retrouverait sur le même plan sémantique, c'est à dire celui de la confusion.

Alors le mot Shoah sera-t-il supprimé?
Luc Chatel affirme le contraire dans un démenti bienvenu, à la tribune publiée par Claude Lanzmann, reproduite ci-dessous

Contre le bannissement du mot "Shoah" des manuels scolaires
par Claude Lanzmann
LEMONDE.FR | 30.08.11 | 10h58

A la faveur de l'été, un mauvais coup se perpètre à l'éducation nationale et chez les éditeurs qui publient les manuels d'enseignement de l'histoire destinés aux élèves de première de tous les lycées de France et des autres établissements qui les préparent au baccalauréat. Il faut souligner que cette action néfaste se passe sous la présidence de la République de Nicolas Sarkozy, qu'on sait hostile à toute forme de négationnisme. Or c'est bien de négationnisme qu'il s'agit ici et, nous allons le voir, d'une façon particulièrement perverse.

La nomination est une décision grave, mais plus grave encore est celle de dé-nommer. Une circulaire, parue dans le bulletin officiel spécial n°7 de septembre 2010 de l'éducation nationale, insistait sur la nécessité de supprimer le terme "Shoah" des manuels scolaires.

Circulaire d'autant plus remarquable qu'elle prétendait faire suite au discours prononcé par Nicolas Sarkozy lors d'un précédent dîner du CRIF et dans lequel, après avoir utilisé plusieurs fois et avec le plus grand naturel le mot "Shoah", il proposait que chaque enfant juif assassiné soit parrainé par un lycéen français du même âge.

Ce propos présidentiel n'ayant pas plu à tout le monde, Nicolas Sarkozy avait chargé Xavier Darcos, alors ministre de l'éducation nationale, de réunir une commission afin que sa pensée soit mise en œuvre tout en tenant compte des protestations. Cette commission était présidée par Madame Waysbord-Loing, inspectrice générale honoraire de l'éducation nationale, elle comprenait, outre des spécialistes de la seconde guerre mondiale, des personnalités comme Simone Veil, Serge Klarsfeld et moi-même. Un ouvrage de référence a d'ailleurs été publié à partir des travaux de ladite commission.

Etrangement, le bulletin officiel de l'éducation nationale réclamant la mise au rebut du terme "Shoah" a été publié un temps relativement court après cette parution. A ceux qui s'étonnaient, il était alors répondu que le bulletin officiel n'était pas le journal officiel de la République et qu'il ne reflétait qu'une "tendance" de l'éducation nationale. Tendance à la peau dure et bien en cour si l'on peut dire. Il y a une douzaine d'années, après une réunion à Stockholm de tous les chefs d'Etat et de gouvernement accompagnés de leurs ministres de l'éducation nationale, dont le but était d'élaborer un compendium sur la Shoah qui aurait force de loi et d'usage dans le monde entier, M. Dominique Borne, doyen de l'inspection générale d'histoire au ministère français de l'éducation nationale, déclarait sans précaution ni fard : "Il faut bannir le mot “Shoah” des manuels, car c'est un mot étranger."

M. Borne n'est plus doyen, mais il demeure puissant et sa tendance semble largement majoritaire, il est en tout état de cause suivi par les éditeurs de manuels mis en vente à la rentrée 2011, puisque le mot de Shoah n'y apparaît plus sauf, pour certains, en note de bas de page indiquant que c'est le terme par lequel Israël désigne… quoi au fait ? Le manuel des éditions Hachette, qui suit à cent pour cent la recommandation du bulletin de l'éducation nationale, nous le dit on ne peut plus clairement : il faut utiliser désormais le mot "anéantissement".

Formidable tour de magie : il n'y a eu nul décret gouvernemental, nul vote du Parlement, rien d'autre que le bon plaisir et le parti pris de ce qu'on ne peut qu'appeler une caste : n'ayant à répondre de rien, elle se permet de débaptiser, dans l'ombre et à la sauvette, un événement historique majeur, de frapper d'interdiction un vocable qui, pour le désigner, pour le nommer, s'était imposé de lui-même dans la plupart des pays, en un très court laps de temps, les ayant gagnés l'un après l'autre comme un feu de brousse.

J'entends M. Borne et tous ceux qui ont embrassé sa cause s'exclamer : "Ah ! C'est normal, Lanzmann, auteur du film Shoah, défend son territoire." Bassesse ordinaire. Si, après la diffusion de Shoah, le film est devenu éponyme, si celui-ci a donné son nom à ce que, pendant les douze années où j'ai travaillé à sa réalisation, je ne parvenais pas à nommer, parce qu'il s'agissait en vérité de quelque chose d'innommable, sans précédent dans l'histoire des hommes, je ne l'avais ni voulu, ni prévu. J'aurais trouvé juste que mon film soit sans nom.

Choisir, comme je m'y suis résolu au dernier moment, le terme Shoah, alors que je ne comprends, ni ne lis, ni ne parle l'hébreu, était pour moi une autre façon de ne pas nommer. Mais même pour ceux qui maîtrisent la langue hébraïque, le mot Shoah, qui revient à plusieurs reprises dans la Bible, est inadéquat car il ne désigne pas spécifiquement un pareil massacre de masse commis par les hommes contre d'autres hommes, il peut s'agir aussi bien d'un tremblement de terre ou d'un tsunami.

Ce n'est pas moi qui ai décidé, c'est ce que Hegel appelait l'Esprit objectif. J'en parle en vérité et avec détachement. Shoah est devenu un nom propre, il ne désigne rien d'autre que l'événement qui porte ce nom. Toutes celles, tous ceux qui ont souscrit au terme Shoah , qui l'ont adopté d'emblée, reconnaissaient par là même le caractère inouï de ce qui est arrivé aux Juifs : pour eux, même inadéquat, ce mot hébreu non traduit, qu'il ne fallait surtout pas traduire, épousait au plus près la spécificité juive du désastre.

Génocide, extermination, anéantissement, sont des noms communs qui ont besoin d'un adjectif les qualifiant. C'est ainsi qu'on peut lire dans certains des nouveaux manuels (Magnard, Hatier) la formule "génocide juif" et dans d'autres (Nathan Le Quintrec) celle de "génocide nazi". Qui génocide qui, c'est une autre affaire, qui en dit long sur l'imprécision des rédacteurs et la bouillie à laquelle les conduit le refus pas du tout innocent du mot "Shoah". Pour reprendre une phrase du même Hegel, nous sommes dans "la nuit où toutes les vaches sont noires".

Le XXe siècle est en effet présenté et caractérisé comme "le siècle des anéantissements". Savoir si la guerre contre le nazisme était une juste guerre n'intéresse pas nos nouveaux concepteurs, qui mettent en parallèle et sur le même plan les bombardements des villes allemandes par l'aviation alliée, Hiroshima, et la Shoah. Pardon, non, l'anéantissement.

C'est une vieille histoire : refuser l'unicité ou la spécificité des événements historiques, les noyer dans des catégorisations abstraites et réductrices, tout cela se préparait de longue date. Aujourd'hui on passe à l'acte. Le mot "Shoah" est éradiqué, mais pour la première fois, dans un manuel d'histoire (Hachette), apparaît celui de "Nakhba", terme en miroir, forgé par les Palestiniens pour nommer leur propre catastrophe : la création de l'Etat d'Israël. Lequel Israël tient très peu de place dans ces nouveaux livres, qui prennent les choses de plus haut, faisant référence au seul "Moyen-Orient, foyer de conflits".

Ces manuels, par ailleurs, parlent tous, d'une seule voix, de "l'anéantissement des Juifs et des Tziganes". Les Juifs sont au premier chef responsables de l'égalisation impliquée par l'emploi de la copule "et", même si, sur le plan des chiffres, elle ne correspond à rien de réel. Lorsqu'on a rappelé le gazage de quelques milliers de Tziganes en août 1944, dans les crématoires de Birkenau, la fraternité humaine et l'horreur de la même mort déchirante nous commandait de souscrire à l'identification sans penser que celle-ci servirait à occulter ce qu'il y a eu d'unique dans la Shoah. Moralement, ce refus du quantitatif était une position juste.

Elle conduit pourtant aujourd'hui au même résultat que la trouvaille de "l'anéantissement". Nul n'a jamais pu dire, n'a jamais su, combien de Tziganes ont été tués par les Nazis, c'est ce que me déclarait Raul Hilberg et ce que reprennent les quelques historiens fiables qui se sont penchés sur la question. On sait qu'il n'y a eu, pour les Tziganes, aucun plan, aucune volonté exterminatrice systématique. Il y avait à Birkenau un camp tzigane, dans lequel hommes, femmes et enfants ont vécu ensemble de longs mois, sans être jamais séparés et les gazages d'août 1944, vite interrompus d'ailleurs, furent le produit de rivalités et de luttes internes au sein de la hiérarchie SS. D'autres Tziganes furent tués au cours des années de guerre, sans qu'il soit possible d'assigner un chiffre formel, ce qui permet les extrapolations les plus extravagantes.

Luc Chatel, l'actuel ministre de l'éducation nationale, est sûrement un homme de bonne foi et de bonne volonté, c'est ce que je retiens des propos qu'il m'a tenus. Je pense qu'il n'a pas été indifférent à l'importance de la question du nom, lorsque je lui en ai parlé. Je lui ai dit aussi que les ministres passent et que la réalité du pouvoir, dans son ministère comme dans d'autres, est entre les mains de ceux qui restent et sont inamovibles, comme les membres de la caste des inspecteurs généraux.

Jack Lang, qui fut deux fois ministre de l'éducation nationale, avait demandé qu'un DVD, à l'usage des lycéens, soit réalisé à partir d'extraits de Shoah, non pas une version courte du film, mais six séquences emblématiques, accompagnées d'un livret pédagogique, qui, après un exposé général sur le film Shoah, étudiait chacune de ces séquences, plan par plan.

Il s'agissait d'un travail impeccable et j'ai été, à maintes reprises, commenter tout cela et répondre aux questions dans des lycées de banlieue, réputés "difficiles". Par l'intermédiaire du CNDP, ce DVD fut distribué gratuitement à tous les lycées de France ( ce qui ne signifie pas qu'il a atteint tous ceux à qui il était destiné…).

En ces temps, pas si lointains, il n'était pas obscène d'utiliser dans un cours le terme "Shoah", et il était inimaginable qu'un Inspecteur Général mît à pied une enseignante au prétexte qu'elle avait utilisé quatorze fois le mot "Shoah" dans la même leçon d'histoire. Cet inspecteur général-comptable s'était trompé de métier, mais il débusquait ce qui se cache derrière cette guerre du nom : ce n'est pas au mot seul qu'ils en ont, c'est à la Chose.

Jack Lang m'a accompagné plusieurs fois dans les lycées et eut l'occasion de mesurer l'intérêt et la passion des élèves, en majorité maghrébins et noirs. Mais après lui, un autre ministre de l'éducation nationale reprit le flambeau et vint avec moi dans plusieurs établissements, s'enthousiasmant lui-même de l'enthousiasme des élèves. Ce ministre s'appelait François Fillon.

Il n'est pas possible qu'un président de la République comme Nicolas Sarkozy et un premier ministre comme François Fillon laissent se perpétrer sans réagir le mauvais coup qui est l'objet de cet article. Dans le cas contraire, il faudrait évidemment, par simple souci logique, débaptiser le Mémorial de la Shoah, qui deviendrait "Mémorial de l'anéantissement" (sic !) et la Fondation pour la Mémoire de la Shoah, rebaptisée Fondation pour la Mémoire de l'anéantissement (re-sic !)

Précision apporté par Luc Chatel:
"le mot "Shoah" figure dans les manuels scolaires, contrairement à ce qu'affirmait l'écrivain et cinéaste Claude Lanzmann dans une tribune mardi au Monde. Claude Lanzmann avait reproché à l'Éducation nationale d'avoir "supprimé" le terme "Shoah" des nouveaux manuels d'histoire de première, ce qu'avait aussitôt démenti le ministère. "Jamais je ne me suis opposé à l'utilisation du mot Shoah dans les programmes, ni dans les manuels" et "le mot Shoah figure de manière explicite dans les manuels" d'histoire de première de cette rentrée, a insisté Luc Chatel."

Assad, Ali Farzat et les caricatures sanglantes

2011-08-27T23:51:00.002+02:00

Bashar Assad avait annoncé à ses interlocuteurs Turcs et onusiens l'ouverture prochaine d'un dialogue avec l'opposition. Ce n'était bien sûr qu'une manœuvre caricaturale destinée à gagner du temps vis à vis de la communauté internationale et obtenir quelques articles dans les médias.

Caricature de dialogue certes, mais Assad n'est pas une caricature de dictateur. Il exprime même la quintessence de cette triste fonction, à la fois despote oriental et tyran totalitaire.

Dernier exemple sinistre l'agression dont a été victime Ali Farzat, bloggeur et caricaturiste, fondateur en 2000 d'"Al Domani" que l'on peut traduire par l"'Allumeur de réverbères", qui fût le premier journal indépendant publié en Syrie au cours de ce bref printemps de libéralisation où Assad acquis à bas prix une réputation de réformateur, qu'il n'a depuis cessé de bafouer.

Al Domani, victime de la censure fut fermé en 2003, mais Ali Farzat continuait de publier en ligne, dans le grand mouvement des blogs qui depuis le milieu de la décennie écoulée secoue le monde Arabe et Musulman.

Ali Farzat publie des caricatures expressives et directes que l'on peut comprendre sans même lire l'arabe, comme ce dessin qui représente une manif "spontanée" pour Assad, dont les manifestants ont les bras attachés à leurs banderoles, où cette balance ou un cœur humain pèse plus lourd qu'un obus.

Ali a été kidnappé, sorti de force de sa voiture, sauvagement battu et torturé avant d'être jeté dans le fossé d'une route menant à l'aéroport.

Dans ces derniers croquis Ali Farzat n'avait pas hésité à se moquer directement d'Assad, par exemple en représentant Assad qui prétend lever l'état de siège en blanchissant sur un mur, l'ombre d'un de ses flics tortionnaires.

Le dernier dessin publié par Ali, avant son agression n'a pas du plaire à Bachar el Assad, il a même du voir trouble, un comble pour cet oculiste!

Ali représentait Assad en sueur poussant en vitesse sa valise dans la voiture de Khadafi en fuite.
Lorsqu'ils l'ont torturé en le tabassant en lui brulant sa barbe et effrayant message en lui cassant plusieurs doigts, ses tortionnaires se sont écriés, "On verra ce que tu dessineras désormais ” “ Comment ose-tu désobéir à tes maîtres?"

Le régime syrien sait pouvoir compter sur le soutien du gouvernement Iranien ainsi que du Hezbollah. De nombreux témoignages signalent la présence d'hommes de mains venu de Téhéran ou Beyrouth aux côtés des shabbabs, les cruels voyous qui opèrent avec les policiers ou l'armée.

Assad sait aussi que la Russie de Poutine et la Chine d'Hu Jintao lui fournissent un écran de sécurité à l'ONU et que la ligue Arabe observe un silence qui en dit long, et que dénoncent d'ailleurs les manifestants en Syrie.

Assad a donc les mains libres pour briser celles des révoltés et au sens propre celles d'Ali Farkat.

Sa cruauté cependant n'est pas gratuite. Il y a quelque semaines, il a même été plus loin. Ibrahim al-Qashoush, (ci-contre) originaire d'Hama et compositeur d'une chanson populaire contre le régime était retrouvé mort. ses assassins lui avaient arrachés les cordes vocales.

Ce type de meurtres ou d'agressions avec "avertissement" est bien une spécialité d'Assad,
Ainsi en 2005 des tueurs en provenance de Damas ont assassiné le journaliste indépendant Gebran Tueni, en laissant un message explicite, "Nous avons cassé le stylo de Tueni nous lui avons fermé la bouche et transformé Al Nahar (Le Matin, journal de Gebran Tueni) en une nuit profonde."

Hélas cette spécialité n'est pas cependant une exclusivité. Assad a au moins un illustre prédécesseur, préoccupé lui aussi des chanteurs trop populaires et contestataires.

Il s'agit de Pinochet. Je me souviens le 15 septembre, aux lendemains du coup d'état de 1973, avoir appris avec effroi haine et colère l'assassinat du chanteur et pianiste engagé, membre du parti communiste, Victor Jara.

Après avoir été torturé dans un stade de Santiago, les tueurs s'étaient acharnés sur se mains, les brisant à coup de crosses.

De Victor Jara, j'écoute toujours "Te Recuerdo Amanda" une chanson triste d'amour et de jalousie, et son engagement au PC chilien, m'importe peu.

Peu avant d'être tué, il avait eu le temps d'écrire sur ses co-détenus du stade de Santiago, un poème qu'un prisonnier a préservé, connu sous le titre d'Estado Chile, en voici les premières strophes:

"Somos cinco mil
en esta pequeña parte de la ciudad.
Somos cinco mil
¿ Cuántos seremos en total
en las ciudades y en todo el país ?
Solo aqui
diez mil manos siembran
y hacen andar las fabricas.

¡ Cuánta humanidad
con hambre, frio, pánico, dolor,
presión moral, terror y locura !

Seis de los nuestros se perdieron
en el espacio de las estrellas....."

"Nous sommes cinq mille
dans cette petite partie de la ville.
Nous sommes cinq mille
Combien seront-ils au total
dans les villes à travers le pays?
Seulement ici
on a planté plus de dix mille mains
et fait fonctionner les usines.

Combien d'humanité
de faim, de froid, de panique, de douleur,
de pression morale, de terreur et de folie!

Six d'entre nous ont été perdus
dans l'espace des étoiles. "

De Santiago à Damas, du général tortionnaire au tyran totalitaire du Baas, les mêmes méthodes de terreur s'écrivent avec le sang des poètes, des chanteurs et des artistes.

Il n'est pas souhaitable qu'Assad finisse dans son lit comme le général Andin. A celui qui arrache les cordes vocales des chanteurs, d'autres cordes sont réservées.

Missing Semprun

2011-06-29T21:44:00.027+02:00

Jorge Semprun

“Missing” Semprun, difficile de trouver un autre mot, de dire par exemple, “Semprun nous manque”, ou “Mi Fuelta Semprun” ce qui reviendrai presque au même. Presque, mais pas tout à fait.

J’ai bien conscience que l’utilisation de l’Anglais surprendra ou irritera pour titrer ces quelques pages à Jorge Semprun, Espagnol parfaitement bilingue en Français et aussi germanophone.

Mais tant pis, “Missing” Semprun, qui ajoute la disparition au manque, c’est ce que j’ai ressenti quelques jours après avoir appris son décès en Juin 2011. «Missing Semprun» comme un message personnel, aujourd’hui on dirait une notification, une notification à l’âme.

Un message qui cependant ne doit pas rester intime, car il nous concerne tous, enfin presque tous.

D’abord, mais ce n’est pas forcément une foule, la petite internationale subtile d’enseignants d’histoire, de lettre ou de langues qui chaque année dans le monde, depuis 40 ans ont partagé non seulement leur admiration pour l’auteur, leur estime pour l’homme, mais aussi leur amour du “Grand Voyage”, souvenir de la guerre et du voyage vers le camp de Buchenwald, et plus encore de ce passage très précis qui concerne le massacre des enfants Juifs, dont voici des extraits :

« C’est ce jour-là que j’ai vu mourir les enfants juifs….Cette histoire jamais dite, enfouie comme un trésor mortel au fond de ma mémoire, la rongeant d’une souffrance stérile…

Tout à coup sur le quai de la gare, sur la neige parmi les arbres couverts de neige, il y a eu un groupe d’enfants juifs, une quinzaine environ, regardants d’un air étonné, regardant les cadavres entassés comme des troncs d’arbres….

Les SS sont revenus en force avec des chiens, ils se sont déployés en arc de cercle et les ont poussé devant eux…mais les SS ont lâché les chiens et ils se sont mis à taper à coups de matraques sur les enfants…..

Et il n’en resta bientôt plus que deux…et alors le plus grand des enfants a ralenti sa course pour prendre la main du plus petit…. » (Le grand voyage)

Et donc aussi la multitude, cette fois s’en est une, qui a été initiée par notre internationale “Sempruniste”, qui ne peut plus oublier cette première fois, qui, à son tour, a recruté après avoir marqué ou corné dans le livre, ce passage de mémoire, étrangement, comme une notification pour l’avenir.

Semprun a incarné deux des quatre figures historiques que le XXe siècle a fait surgir de sa manche pour compenser un peu au tragique de ses guerres et révolutions, et au trivial où étaient rejetés ceux qui échappaient au tragique.

De ces quatre figures donc, comme les cartes que l’on abattrait, mais souvent un peu tard aux parties de l’Histoire, Semprun, le Résistant et l’Intellectuel Engagé, soutenait activement aussi les Dissidents, depuis qu’il avait rejeté le communisme patrie des mensonges déconcertants, et comprenait intimement les Justes et oserais-je dire le peuple Juif.

De fameuses cartes donc, sont désormais manquantes avec la disparition de Semprun.

Imre Kertesz, prix Nobel de Littérature, qui fut un de ces enfants Juifs transférés d’Auschwitz à Buchenwald se souvient que l’organisation communiste du camp, l’a sauvé et quelques autres gamins.

“Jorge Semprun faisait partie de l’organisation clandestine communiste du camp. Un monde totalement différent de celui dans lequel "vivaient" les Juifs. Mais ce sont ces détenus d’un autre monde qui ont sauvé les enfants juifs dont je faisais partie. Pour ces enfants, c’était pratiquement la seule chance de survivre.”

La disparition de Semprun, c'est la perte d’une mémoire vive.
Or, le passé n'est qu'imparfaitement préservé par les livres, et il ne peut, qu’être esquissé par les lecteurs.

« J’imagine qu’il y aura quantité de témoignages... Ils vaudront ce que vaudra le regard du témoin, son acuité, sa perspicacité... Et puis il y aura des documents... Plus tard, les historiens recueilleront, rassembleront, analyseront les uns et les autres : ils en feront des ouvrages savants... Tout y sera dit, consigné... Tout y sera vrai... sauf qu’il manquera l’essentielle vérité, à laquelle aucune reconstruction historique ne pourra jamais atteindre, pour parfaite et omni compréhensive qu’elle soit... » (Témoignage de rescapé dans « l’Ecriture ou la vie »)

Les livres de Semprun ne sont pas des livres d’historiens, bien qu’ils en aient, et particulièrement «Quel Beau Dimanche !», la méthode comparative, la recherche des similitudes et des différences, par exemple entre les « lagers » (les camps nazis) et le Goulag.

Non, ce sont des livres de la mémoire, dont ils reproduisent l’intelligence spiralée, tous différents et tous porteurs de la même ADN humaniste.

Stefan Zweig, l’écrivain Autrichien qui dans d’autres circonstances n’a pas survécu à la guerre, parlant de Vienne avant le désastre, écrivait:

"L’expérience a montré qu’il est mille fois plus facile de reconstituer les faits d’une époque que son atmosphère morale; celle-ci ne se manifeste pas dans les événements officiels, mais bien plutôt dans de petits épisodes personnels....»

Semprun excellait à cette histoire humaniste, que ce soit pour reconstituer un dimanche à Buchenwald ou pour raconter la résistance communiste à Franco, et lancer de là milles liens vers la Kolyma, la Hongrie, Prague, Goethe, Husserl, Paul Celan et la Shoah.

Donc le problème posé par l’Histoire du XXe siècle, celle des révolutions, des totalitarismes et des génocides, telle qu’elle se transmet par la mémoire, et de là vers l’histoire, telle que les historiens l’établisse et l’interprète, donc de l’Histoire à l’histoire, c’est bien l’infini difficulté de retranscrire non les faits, mais l’ambiance morale.

Particulièrement pour les temps où s’est installée, maîtresse, la corruption morale.

Maurice Halbwachs

Par une coïncidence si étrange que l’on pourrait en douter, une des spirales tragiques qui parcourt entêtante, l’œuvre de Semprun, la fraternité avec Halbwachs est précisément affaire de morale dans le monde du mal absolu.

Semprun, interrogé un mois avant sa mort, une fois encore sur l’épisode du poème de Baudelaire, récité à Maurice Halbwachs, mourant sur un châlit dans un block du Petit Camp de Buchenwald, et qui fût son prof de sociologie à la Sorbonne:

«Ô mort vieux Capitaine,....levons l’ancre....»

Semprun fournit cette réponse limpide et belle:

«....la poésie est le moyen de s’isoler de la promiscuité, de gagner la solitude qui permet de s’extraire de l’univers numérique du camp où l'on est compté»

Le camp, stade suprême de la société totalitaire est effectivement un univers numérique où les détenus qui ne sont que des numéros, sont serrés contre d’autres numéros sans espaces de vie autonome, dans une effarante promiscuité de chiffres.

Mais, souligne Semprun, «La poésie annule la réalité concentrationnaire».

En apprenant par cœur des poèmes, il est possible de se ménager un espace d’imagination, d’insérer des mots et des lettres, donc du sens, entre les chiffres.

On devine l’effort moral nécessaire et aussi la fragilité des territoires de solitude ainsi acquis.

Le partage de la poésie avec Halbwachs mourant, offre le réconfort d’une évasion par la solitude partagée des vers de Baudelaire.

Or Maurice Halbwachs auteur, en 1925 des « Cadres sociaux de la mémoire », fût le fondateur du concept de mémoire collective, rassemblé dans un ouvrage posthume de 1950, qui pose qu’une société pour être telle, intègre des mémoires individuelles dans un récit collectif qui la structure.

Semprun, en artiste des spirales mémorielles les a inscrites dans la mémoire collective européenne.

Depuis juin 2011, nous sommes désormais responsables de les maintenir, et d’assurer, au nom de Semprun, « …la fonction protestataire du souvenir… » selon l’expression diu philosophe Vladimir Jankélévitch.

Bien sûr, ses œuvres demeurent, mais le temps de la mémoire est plus court que celui des œuvres. C’est le temps où ceux qui l’ont connu et aimé, à leur tour font vivre cette mémoire.

Semprun rassemble l’essentiel de ses idées dans un livre ultime et magnifique, « Une tombe au creux des nuages » dont le titre, extrait d’un poème du Juif Roumain, Paul Celan, est une fidélité renouvelée à la patrie des camps et aux disparus de la fumée des crématoires,

« …alors vous montez en fumée
dans les airs
alors vous avez une tombe au creux
des nuages
on n'y est pas couché à l'étroit... »,

Pour tous ceux qui ont été contraint à la promiscuité sordide des châlits, au remugle des blocks qui n’était dépassé que par l’odeur entêtante des crématoires et de la fumée qui emporte ceux qu’on « libère » pour l’éternité, pour ceux-là, il y a une tombe au creux des nuages.

Recueil de conférences prononcées sur 20 ans, toutes pleines encore de mémoire, mais cette fois ramassées, concentrées, non plus en spirales mais en flèches cohérentes, et donc polémiques.
Il s’agit bien de la mémoire européenne et par elle, universelle.

Ainsi il y a plusieurs niveaux de lecture à l’insistance de Semprun pour que soit maintenu le concept de totalitarisme, çà et là dénigré et raboté.

« On ne peut pas faire abstraction du concept de totalitarisme. Il est nécessaire de ne pas écarter, de maintenir le concept de totalitarisme. Car celui-ci n’est pas seulement de nature descriptive comme voudraient le laisser croire certains, il est également de nature explicative et même normative » (Une tombe au creux des nuages)

Et la première lecture concerne les Européens, car pour Semprun l’Europe moderne, celle des 27, s’est faite par la lutte victorieuse contre les totalitarismes nazis et staliniens. Ce double affrontement indissociable a ajouté une matière essentielle à l’Europe.

Une matière d’une importance comparable à l’héritage des grandes révolutions et dont la substance morale, philosophique, nous définit à l’instar des héritages gréco-romains, judéo-chrétiens et des Lumières européennes.

En sommes-nous bien conscients avec l’Europe en crise et en lassitude depuis des années ?

La tentation récurrente de tourner la page, particulièrement de la Shoah malgré les commémorations officielles, est un révélateur. En 1965 déjà, il avait fallu la plume de Vladimir Jankélévitch pour imposer l’imprescriptibilité des crimes et dénoncer,
« une amnistie morale qui n’est qu’une honteuse amnésie » (L’Imprescriptible)

Mais il en est de même du risque d’opposer Auschwitz au Goulag ou au contraire, partant de leur parenté, de les réunir d’une façon trop maladroite, en effaçant les différences, pour ne laisser que d’apparentes égalités.

Or les camps nazis et soviétiques sont les vrais visages des totalitarismes, comparables, distincts et indissociables,

« Celui qui ne veut pas parler du stalinisme, devrait aussi se taire sur le fascisme. » rappelle Semprun en 1986.

Cette jonction essentielle est le sens historique du concept de totalitarisme, et le combat qui a défait les totalitarismes est pour Semprun devenu le cœur de l’identité Européenne.

Mais voilà que ce souffle, le trésor de cet héritage, sont précisément menacé.

Menacé ? Oui nous dit-il, menacé par la lassitude.

La lassitude, mais avant d’y venir, rappelons-nous, et c’est aussi une raison pour laquelle il nous manque, Semprun était l’homme d’un rude itinéraire du XXe siècle. Le rescapé de Buchenwald n’a pas, bien au contraire, toujours fait ce lien entre fascisme et stalinisme.

Exilé d’Espagne à 13 ans, résistant à 16, communiste à 18, arrêté, torturé et déporté à 20 ans, il participe à l’insurrection qui libère Buchenwald à l’approche de la 1ère Armée américaine.

Après un difficile retour à la Liberté et le constat de l’impossibilité temporaire d’écrire, Semprun s’engage de plus en plus avec le Parti Communiste Espagnol, devient sous le pseudonyme de Fédérico Sanchez, (Frédéric Dupont si l’on veut) un permanent dans la clandestinité ibérique, puis un des dirigeants membre du bureau politique, avant d’être exclu en 1964.

La rupture de Sanchez / Semprun est donc lente. D’autant plus lente que de plusieurs faits auraient pu la précipiter.

Particulièrement le procès Slansky en Tchécoslovaquie en 1952. Répétition pragoise des procès de Moscou, qui organise l’élimination du numéro 2 du parti Rudolf Slansky et avec lui 13 autres dirigeants, souvent d’origine juive, comme Arthur London, Vlado Clementis, Rudolf Margolius, André Simone et Josef Frank.

Avant d’en venir à Josef Frank, et par lui revenir à Semprun, le procès mérite ici quelques lignes.

Il intervient deux ans après celui de Rajk en Hongrie et est le plus grand procès stalinien de l’après guerre. Il a fait l’objet du film magistral de Costa-Gavras « L’Aveu » en 1970 avec Yves Montand et Simone Signoret et d’une très belle incidence de Milan Kundera dans la première partie du « Livre du rire et de l’oubli ».

« L’Aveu » adapte un livre publié par Artur London, un des rares co-accusés du procès, qui ait échappé à la pendaison. C’est Jorge Semprun qui en écrit le scénario.

Je me souviens de l’évènement considérable que fut la sortie du film en 1970, les polémiques et les accusations venues du Parti Communiste Français au stalinisme persistant.

C’était quatre ans avant « L’Archipel du Goulag » de Soljenitsyne, dont le public averti à l’ouest, connaissait déjà « Une Journée d’Ivan Denissovitch ». Mais l’impact de « l’Aveu » était en France, sans commune mesure. Et Artur London, ancien des Brigades Internationales en Espagne, puis un des dirigeants de la M.O.I. (Main d'Œuvre Immigrée) dans la Résistance, déporté à Mauthausen était une figure de légende.

Je me souviens d’autant plus de ce film, que mes grands-parents Rosa et Kalman R avaient connu Artur London en 39 ou en 40, et c’est avec eux que je suis allé voir le film dans une salle bondée des Champs Elysées, ou plutôt que je n’ai pas vu le film en entier. Mais c’est une autre histoire, j’y reviendrais.

Donc Semprun écrit le scénario de l’Aveu. Il est déjà l’ami de Costa Gavras et l’auteur du scénario de Z, son film précédent, critique de la dictature des colonels Grecs. Mais quand le survivant de Buchenwald adapte, 17 ans après les faits, le récit du procès Slansky écrit par London, survivant de Mauthausen, il n’est déjà plus communiste depuis plusieurs années et il y a une autre raison plus intime qui ajoute à sa motivation.

Lorsqu’éclate le procès Slansky, éclate est bien le terme qui convient car tous les accusés sont des communistes indiscutables et mêmes acharnés, Semprun est ébranlé par les aveux d’un des accusés Josef Frank.

Frank, vice secrétaire général du Parti Communiste Tchèque est accusé d’avoir été un agent de la Gestapo et en fait l’aveu. Or Josef Frank a été déporté à Buchenwald dès 1939 et Semprun, non seulement le connaissait mais le côtoyait tous les jours, puisque Frank travaillait en face de lui aux bureaux de l’Arbeitsstatistik du camp.

Frank, agent de la Gestapo, Semprun comprend immédiatement que c’est une farce sinistre, c’est la preuve que le procès n’est que mensonges. Pourtant Semprun qui devient cette année, permanent du Parti Communiste Espagnol, convaincu de ne rien pouvoir faire, laisse passer l’occasion.

Il lui faudra une décennie. Les itinéraires du XXe siècle sont souvent tragiques, celui de Semprun passait nécessairement par les combats espagnols et l’épisode du silence sur Josef Frank fut un de ses rares écueils, dont il s’est expliqué à plusieurs reprises, comme lors de la sortie de l’Aveu,

« Il y a un problème personnel, un compte personnel à régler avec l’histoire et avec le monde,…l’un des accusés et l’un des pendus du procès Slansky, était Josef Frank, un communiste Tchèque que j’ai connu dans un camp de concentration en Allemagne, avec lequel j’ai passé deux ans en travaillant dans le même Kommando. L’une des accusations portés contre lui et qu’il a reconnu est d’avoir travaillé pour la Gestapo, et c’est l’impossibilité absolument évidente de cette accusation et de cet aveu, qui est la première certitude personnelle, la première expérience par personne interposée, par cadavre interposé du mensonge… » (Interview filmée de 1970)

L’Aveu est non seulement le titre du livre d’Artur London, il est à juste titre la clé de voute des procès staliniens, le moment où l’accusé valide les accusations portées contre lui, aussi fantasques soient-elles. La mise en condition stalinienne a provoqué ce moment clé, recherché aussi par tous les producteurs de cinéma, ce moment qui vaut de l’or par l’adhésion de l’audience à l'incroyable, le fameux « suspension of disbelief » inventé par le poète Coleridge au XIXe siècle et cher depuis à tous les producteurs hollywoodiens.

Cette suspension consentie de l'incrédulité qui fait que tous les compagnons de Lénine pouvaient dans les années 30, se révéler des agents de la Gestapo ou de l’impérialisme britannique dans les célèbres procès de Moscou, farces sinistres des grands producteurs de "Staliwood", Vychinsky, Iejov, Beria et leur maître géorgien lui-même.

« Ainsi, si Frank ne livre le contenu concret de ses « crimes de guerre » que progressivement, par petites bribes que semble lui arracher le procureur, c’est que le scénario du procès joue sur les mécanismes du suspense, sur la mythologie d’une horrible vérité enfouie dans la conscience du criminel…. Ce sont les « Mystères de Prague » qu’on livre au public tout au long des épisodes successifs du roman-feuilleton du procès retransmis sur tous les postes radiophoniques.. » (Quel beau dimanche! – Jorge Semprun)

On a, aujourd’hui, trop facilement tendance, à ridiculiser les accusations et les aveux des procès staliniens qui nous semblent relever de l’absurde. Grave erreur qui sous estime la force de la mise en scène, la force du « mensonge déconcertant », selon l’expression pénétrante de l’ex-communiste Yougoslave Anton Ciliga.

Le caractère déconcertant du mensonge est en fait la première instance du retournement de l’incrédule dans tout processus idéologique totalitaire comme les procès staliniens. L’instant d’après, l'incrédule en vient à considérer que les accusations effarantes ne sont plus tout à fait incroyables, puisqu’elles sont plausibles.

Ainsi Josef Frank "pourrait" avoir commis des crimes de guerre puisqu’il fut précisément, la où ils se commettaient, à Buchenwald, dans un poste « privilégié » à l’Arbeitsstatistik. Plausible aussi bien sûr, puisque le parti réputé infaillible, l’en accuse.

Pour une bonne partie de l’audience, l’accusation par le Parti emmène, magie des bons scénaristes et de la suspension de l’incrédulité, du plausible au vraisemblable. Il ne manque plus que « l’aveu » pour en convaincre les réticents.

Le vraisemblable n’est pas la vérité, mais les systèmes totalitaires n’en ont cure. Le vraisemblable suffit parce qu’il peut-être façonné et manipulé pour se conformer à l’idéologie. Le vraisemblable est l’amant malfaisant que le totalitarisme glisse dans le lit des consciences réticentes, l’aveu est son sésame.

« Le procureur donc en cette journée de novembre 52 demande à Frank.. « Quels sont les crimes de guerre que vous avez commis ? »

Josef Frank répond : « dans l’exercice de mes fonctions, j’ai aidé les nazis à constituer les transports de détenus destinés aux différents kommandos extérieurs. Dans ces kommandos, les conditions de vie et de travail étaient essentiellement plus dures que dans le camp lui-même. Ainsi nombre de détenus n’en revenaient pas. En outre, dans l’exercice de mes fonctions, j’ai plusieurs fois frappé des détenus, commettant ainsi des crimes de guerre… » (Quel beau dimanche! – Jorge Semprun)

Mais, pour Semprun qui connaissait bien Frank, c’est, s’il en était besoin, l’effondrement de la suspension d’incrédulité « A quoi bon rappeler que Frank n’avait jamais eu à s’occuper de l’organisation des transports à l’Arbeitsstatistik ? A quoi bon proclamer que jamais au grand jamais, on n’avait vu Frank frapper un détenu ?… »

Les scénaristes pernicieux de Prague n’avaient pas prévu que dans sa mémoire, Semprun se souviennent de Josef Frank, de ce dimanche à Buchenwald où :

Josef Frank avant le procès Slansky

« Je vois Jiri Zak. Il est venu parler avec son copain Josef Frank, sans doute. Jiri Zak est un jeune communiste Tchèque…Oui voilà il est assis à côté de Frank, juste devant moi de l’autre côté du fichier de la main-d’œuvre. Il me voit. Il me fait un geste de la main. Frank se retourne, il me fait un petit signe de connivence. »

Les scénaristes de Prague, les orfèvres de la vraisemblance au parti et au KGB en 1952 avaient presque tout prévu si ce n’est ce petit signe de connivence de Frank et la mémoire d’une entente amicale, un dimanche à l’Arbeitsstatistik, qui détruit l'aveu mensonger, empêche l'honteuse amnésie et qui ferait de Semprun le scénariste obligé de la vérité et de « L’Aveu » 17 ans plus tard.

Donc, je n’ai pas vu « l’Aveu » en entier dans ce cinéma bondé des Champs Elysées, où je me souviens d’avoir occupé un strapontin à côté de ma grand-mère qui s’est mise à pleurer devant une séquence de torture.

Mais les larmes que j’ai vu couler à la lumière de l’écran, avant de quitter la salle, de ses yeux en amande, légèrement bridés sur son visage un peu asiatique, au moment clé d’un interrogatoire d’Yves Montand, je veux dire d’Artur London, n’avaient pas interrompu notre séance du fait d’une sensibilité trop vive, inimaginable chez cette femme élevée à la dure.

Les larmes de ma grand-mère qui nous ont levé hors de la salle n’étaient que le langage muet de la révolte contre ce siècle infâme. Le refus noble et sans concession de tout ce qu’elle savait déjà, dans l’histoire tragique d’Artur London, le scénario essentiel de Jorge Semprun, le jeu impeccable d’Yves Montand, l’œuvre de Costa-Gavras.

La révolte lacrymale de ma grand-mère, c’est le refus des itinéraires tragiques du XXe siècle, de l’incroyable mystification qui fait d’un Juif Tchèque, un des fondateurs des Brigades Internationales, un des dirigeants de la M.O.I, un déporté de Mauthausen, un dirigeant du parti tchèque, un accusé de l’invraisemblable.

Oui, c’est une révolte Juive, humide et brulante, dont les itinéraires du siècle abondent, j’y reviendrai.

Car ce qui me manque aussi avec le départ de Semprun, c’est l’impossibilité de continuer à lire une suite aux messages récurrents que Semprun a laissé tout au long de son œuvre sur l’identité juive, les figures juives, l’identité juive de la culture européenne et, paradoxe, la véritable résurrection juive qu’est Israël.

Rare sont les témoins du siècle, les témoins non-juifs, à avoir maintenu, sur une œuvre de plusieurs décennies, cette insistance, qui ne peut s’expliquer que par la poursuite d’une quête essentielle :

« J’ai peu à peu mis en place un rapport profond, enrichissant, décisif à un certain moment, étant donné qu’il fonctionne comme une pierre de touche, comme un critère moral et politique, avec l’histoire du peuple Juif. »

Une quête qui nait sans doute à Buchenwald avec l’ultime défi des enfants juifs face aux chiens des S.S, puis le témoignage de l’horreur, qu’un survivant du Sonderkommando d’Auschwitz raconte un dimanche pour l’édification d’un groupe de résistants communistes et le kaddish rauque qu’il entonne ensuite dans l’improbable sécurité du Revier, le pavillon des contagieux de Buchenwald, que du fait de sa fonction les S.S. fréquentaient aussi peu que possible.

Une quête qui le hante, Semprun dans le souvenir des Juifs de Czestochowa, survivants d’Auschwitz, perdus, isolés, désemparés, aveuglés à Buchenwald, comme celui qu’il tente de sauver en le « transformant » d’ouvrier fourreur métier inutile à Buchenwald en ouvrier électricien "socialement" utilisable, et qui craignent par dessus-tout les Russes au point de fuir avec les Allemands:

« Mais pourquoi, je lui demande, interdit. Il me regarde comme si j’étais idiot. Il m’explique :
-Les Allemands partaient, n’est-ce pas ?
-Et alors ?
Il secoue la tête. Décidément, je ne comprends rien.
Il m’explique calmement :
-Si les Allemands partaient, c’est que les Russes arrivaient, n’est-ce pas ?....
-Oui, lui dis-je, et alors ?
Il se penche vers moi, irrité, saisi d’une brusque colère.
Il crie presque :
-Les Russes, me crie-t-il, vous ne savez donc pas que les Russes détestent les Juifs ? » (Quel beau dimanche !)

Mais Semprun, le résistant Espagnol, le communiste déporté à Buchenwald, le dirigeant du PCE, puis l’ex-communiste farouche et sans concession de « L’Aveu » s’est aussi battu pour cet autre Juif, Edouard Kouznetzov, dissident qu’il contribuera à arracher au Goulag et à immigrer en Israël :

« Par sa volonté d’être juif, Kouznetsov se plaçait aux antipodes des juifs de Czerstochowa, il ne subissait rien, il n’acceptait rien, il ne se soumettait à rien. Il était juif, librement, irrévocablement… »

Ce que perçoit Semprun, c’est qu’il y a :

« ….une histoire ouvertement antisémite qui ne supporte les juifs que misérables et soumis pour pouvoir les mépriser en les exterminant. Ou une autre histoire, plus sournoise, qui ne sait pas parfois qu’elle est antisémite, qui feint même de ne pas l’être, mais qui ne supporte les juifs qu’opprimés, victimes pour pouvoir les plaindre et lamenter à l’occasion leur extermination. »

Conséquence logique, pour ces derniers, lorsque les Juifs se redressent, lorsqu’ils cessent d’être opprimés, ils deviennent haïssables. On aura reconnu une des faces de l’antisémitisme moderne, celle qui franchit avec aisance le siècle nouveau.

Et ce juif changé, hébreu, Semprun l’imagine à son tour dans le possible survivant de ceux de Czerstochowa, celui qu’il a peut-être sauvé en lui offrant un « baptême » d’électricien. Peut-être a-t-il immigré en Palestine, lui, la lie de la terre européenne, vomit sur un vieux cargo, puis débarqué, pour la bataille de Latroun, sur la route de Jérusalem encerclée, en mai 1948 (où sera blessé un certain Ariel Sharon), sur :

« la terre patrie, la terre matrie, le pays du lait et du miel du Livre … armé d’une baïonnette…pour une dignité reconquise une identité retrouvée… face au site de Latroun »
« Et le chuchotement multiplié de tous ces mots hébreux bruissait dans la nuit comme un chœur tragique et mystérieux, parvenant jusqu’aux oreilles des sentinelles de la Légion arabe, qui n’y comprenaient rien, ou qui comprenaient peut-être que quelque chose d’étrange et de grand, quelque chose d’énorme commençait à bouger dans le monde, comme un corps vivant bouge dans les entrailles d’une mère : le corps vivant du juif persécuté, opprimé, humilié, ayant apparemment abdiqué son essence, mais la retrouvant d’un coup, se mettant lui-même au monde, de nouveau, dans la nuit biblique et terrifiante où les survivants d’Oswiecim et de Birkenau, de Buchenwald et de Dachau, allaient monter à l’assaut du ciel, de cette immensité céleste peuplée d’étoiles sur la terre de Judée, allaient se donner la vie au milieu du sang et des larmes. »

Sionisme littéraire magnifique de Semprun célébrant ces juifs renaissants, dont la vue à son tour enchantait ma grand-mère, et lui faisait venir des larmes, mais de joie cette fois, lorsqu’elle se rendit en Israël pour la première fois, étrange coïncidence, au moment où à Prague s’ouvrait le procès Slansky.

Or Semprun pour qui « L’histoire du XXe siècle a donné raison à Théodore Herzl… L’utopie est devenue réalité » et non à ceux qui espéraient une solution à la question juive par la révolution sociale en Europe, souhaitait aussi ardemment la création d’un état Palestinien par la négociation.

L'utopie sioniste, devenue la réalité, réflexion prononcée à la conférence de 1997 à Jérusalem. Le processus d’Oslo était toujours en cours, même s’il n’avançait plus guère et si, en y regardant de près, on pouvait commencer à distinguer les signes de son enlisement.

Et peut-être Semprun s’interrogeait-il sur ce consensus international et méprisant qui n’avait accordé aux Palestiniens qu’une « Autorité », c’est à dire un despotisme et non la démocratie.

Presque 15 ans plus tard, les révolutions Arabes, qui malgré leurs incertitudes, sont ce qui s’est produit de plus moderne dans le nouveau siècle, n’ont, à la surprise des diplomates et des commentateurs, dans aucun pays, brandi parmi leurs principales préoccupations le conflit avec Israël.

La « rue arabe », nous assuraient les uns et les autres s’enflammait toujours et avant tout à cause de ce brulant antagonisme. Il fallait le résoudre pour l’assagir. Mais les révolutions Arabes, tant qu’elles avaient la Liberté en tête, brandissaient de plus universelles bannières.

Les révolutions Arabes qui n’auront fait que croiser Semprun dans cette belle et triste année 2011 devront pourtant résoudre leur propre question israélienne. Le monde Arabe n’a, dans la durée, aucune chance d’être Libre et moderne en se maintenant dans l’ignorance, l’incompréhension et l’intransigeance vis à vis d’Israël.

L’Europe prétend de longue date jouer un rôle et contribuer à la paix. Or jamais l’Europe n’a tenu sur Israël, sur ce voisin hébreu, historique et incontournable des Palestiniens et des Arabes, et sur son rapport à la terre de la Palestine historique, le discours intelligent, subtil et vrai de Semprun, lui qui de Madrid à Weimar, de Paris à Prague, de Buchenwald au Goulag incarne, pourtant le mieux, l’esprit et les valeurs de l’Europe.

Seule la lassitude de la Liberté, si par malheur, elle venait à emporter Égypte, ferait du voisin hébreu, l’ennemi contre lequel on mobilise pour de nouvelles et sanglantes aventures et le bouc émissaire commode qui efface la raison.

La lassitude pour menace, nous y sommes enfin, qu’il s’agisse de la Liberté ou de l’Europe, et pour Semprun, inutile de s’étendre à expliquer pourquoi il s’agit de la même chose, la lassitude donc est la menace cardinale.

La célèbre conférence d’Husserl à Vienne en 1935 sur la crise Européenne, son cri d’alarme sur la lassitude revient souvent sous sa plume.

Alerte inaudible en son temps. Rappelons-nous l’année 1935, celle de l’invasion de l’Ethiopie par l’Italie fasciste et la fuite du roi des rois, le négus Hailé Sélassié; la mort accidentelle de TE Lawrence, le Laurence d’Arabie qui il y a presque un siècle déclenchait une autre révolution Arabe, et accessoirement me faisait rêver dans mon enfance; le sanatorium roumain où disparaît Panaït Istrati écrivain aventurier et maudit; le référendum de la Sarre où les nazis triomphent malgré les efforts désespérés d’Arthur Koestler, Manès Sperber et Willy Munzenberg, trio tragique du refus de toutes concessions ; les lois raciales de Nuremberg surtout et la création de la Luftwaffe pour les étendre demain à toute l'Europe.

Bref une année horrible, y compris l’ouverture en avril du métro de Moscou, chef d’œuvre sinistre du travail forcé et au cinéma enfin, le film de l'Allemande nazie Leni Riefenstahl « Le triomphe de la volonté », chef d’œuvre noir de l’ordre noir.

Or qu’est-ce que l’année 1935 peut opposer à ce déferlement ? La nomination au prix Nobel de la paix, de Carl Von Ossitetsky, dissident du nazisme qui fait enrager Hitler et en mourra; au cinéma « Les Révoltés du Bounty » de Frank Lloyd avec Clark Gable, exotique histoire libertaire où la Liberté se réfugie sur une île; et enfin, passée presque inaperçue, cette conférence viennoise du philosophe Edmond Husserl, déjà paria en Allemagne où il s’apprête pourtant à retourner et dont il défie courageusement l’ordre nouveau et sa menaçante Europe nouvelle, dans sa conférence, dense et complexe sur la crise des sciences européennes, dont Semprun souligne et cite la magistrale conclusion:

« La crise de l'existence européenne n'a que deux issues : soit la décadence de l'Europe devenant étrangère à son propre sens vital et rationnel, la chute dans l'hostilité à l'esprit et dans la barbarie ; soit la renaissance de l'Europe à partir de l'esprit de la philosophie, grâce à un héroïsme de la raison qui surmonte définitivement le naturalisme.

Le plus grand danger pour l'Europe est la lassitude. Luttons avec tout notre zèle contre ce danger des dangers, en bons Européens que n'effraye pas même un combat infini, et, de l'embrasement anéantissant de l'incroyance, du feu se consumant du désespoir devant la mission humaine de l'Occident, des cendres de la grande lassitude, le phénix d'une intériorité de vie et d'une spiritualité nouvelles ressuscitera, gage d'un avenir humain grand et lointain : car seul l'esprit est immortel. »

Cette grande lassitude qui menace et qui conduit à la résignation et l’abandon d’un côté, et de l’autre passe par l’appel à une volonté de vie, de spiritualité et de combat voilà le message d’Husserl !
Tout le contraire des orchestrations mortifères et de la disposition mentale au triomphe du néant que Leni Riefenstahl affuble aussi en le défigurant du beau mot de volonté.

Cet appel, Semprun le proclame toujours actuel, même si nous sommes si loin de 1935. l’Europe saura-t-elle l’entendre, est-elle prête pour « l’héroïsme de la raison » ?

Husserl a-t-il croisé à Vienne, l’Autrichien Stefan Zweig qui murissait son chef d’œuvre « Conscience contre Violence » paru l’année suivante et qui fait vivre le combat de Sébastien Castellion, quatre siècles plutôt contre l’intolérance théologique et idéologique de Calvin à Genève ?

Zweig peignait une autre tyrannie, aux inclinaisons totalitaires étrangement précoces, et mue non par le fantasme d’une race ou l’illusion d’une classe, mais par une lecture fanatique de la religion. Zweig aussi sonnait l’alarme dans l’Europe endormie, face au totalitarisme et à la lassitude qui l’attire.

Syrie: Assad, Assassins de Père en Fils

2011-04-25T17:18:00.001+02:00

Bachar el Assad et sa clique, familiale, mafieuse et militaire ont opté pour les tueries en Syrie. Après avoir multiplié les assassinats de manifestants désarmés à chaque protestation, il semble que le régime ait envoyé chars et milices à Dara et que de nombreux corps jonchent les rues.

Le précédent évident est le massacre de plus de 20 000 révoltés islamistes à Hama en 1982 par Hafez, le père de Bachar. Le monde s'était tu alors avec une belle unanimité et il ne fait guère mieux aujourd'hui.

Hillary Clinton dès le début des protestations a qualifié Assad de réformateur et l'a invité à.... réformer, suivie par les chefs d'états Européens qui ont depuis longtemps fait de la déférence au dictateur de Damas, à la stabilité du régime, et à sa pseudo-modération, un axiome de leurs diplomaties au Moyen-Orient.

Bien que n'ayant jamais obtenu aucun élément susceptible d'étayer cet axiome, le seul acquis positif, le retrait de la Syrie hors du Liban étant le résultat des manifestations de rue au pays du Cèdre, nos diplomates poursuivent néanmoins les chimériques équations d'une paix régionale, dont Assad serait le garant et le pivot.

Alors qu'il n'est pas sûr que l'appel à des réformes puisse assurer une évolution pacifique graduelle des monarchies, autrement moins sanguinaires, du Maroc et de Bahrain, il est clair que le régime Syrien est d'une autre nature.

Non seulement, il s'agit d'une dictature militaire et policière beaucoup plus dure que les régimes de Ben Ali et Moubarak, mais elle est basée sur une idéologie le Baasisme, mélange de panarabisme, d'antiimpérialisme et de socialisme, dont le caractère totalitaire est évident.
Que cette idéologie ait elle même été trahie de longue date ne change rien à l'affaire, bien au contraire, et l'inscrit quelque part entre le cours des totalitarismes soviétiques et Libyens.

S'il y avait un parallèle à dresser et quelque soit les limites de cet exercice, la dictature Assad, père et fils a bien des traits communs avec celui des Kim en Corée du Nord, lesquels collaborent avec les Assad à la prolifération des armes de destruction massive.
Là comme ici, le même dédain du peuple, le succès dans l'obsession dynastique de père en fils dont l'idée même bafoue aussi l'idéologie officielle du régime. Là comme ici la menace militaire permanente sur ses voisins et aussi le soutien d'un grand voisin, la Chine pour les Kim, l’Iran pour les Assad. Vis à vis de la Corée, comme de la Syrie, l'illusion diplomatique, d'une grande négociation possible avec le régime.

Le parallèle s'arrête bien sûr. Le totalitarisme Nord-Coréen est beaucoup plus isolé sur la scène internationale que son partenaire Proche-oriental. La fermeture de la société Syrienne, la surveillance d’Internet et des médias sociaux n'égale pas la chape de plomb et de silence de Pyong-Yang.
Assad de surcroit représente une minorité religieuse les Alawites qui ne représente pas 2% de la population.

Aussi Assad et sa clique ont dès le début des protestations opté pour la répression parce qu'ils n'ont pas d'autres solutions, hors leur départ.
Seuls les diplomates Occidentaux se sont permis de laisser croire à une évolution réformatrice.
Assad cependant est beaucoup plus proche de Kadhafi que de Ben Ali et son appui sur une minorité religieuse ne pouvait que le pousser à réprimer et non à ouvrir la voie des réformes.
L'attentisme diplomatique à son égard, lui a juste fourni le brouillard médiatique nécessaire pour permettre de graduer une répression qui s'apparente maintenant à des massacres de masse, à la Tien An Men.

De toutes les dictatures Arabes secouées ou renversées par l'aspiration à la Liberté, le régime Assad est donc non seulement le plus brutal, plus totalitaire que le régime de Kadhafi, mais encore le plus irrémédiablement ennemi de l'Occident.
Sa chute représenterait un tournant qui aurait des répercussions favorables pour la paix et l'avenir des autres Révolutions Arabes, elle affaiblirait considérablement le régime des mollahs à Téhéran.
Ces perspectives pourtant perceptibles, n'ont pas été comprises par les diplomates Américains et Européens, qui décidément n’apprennent rien.

Ils ne sont pas les seuls, un esprit aussi érudit qu'Alexandre Adler, affirmait il y a quelques jours sur France Culture, que le régime Syrien, s'il n'était pas une démocratie, n'était pas non plus une dictature terroriste.

Souvenirs d'Auschwitz, 70 Ans Plus Tard

2011-04-07T22:41:00.000+02:00

C'est une histoire fascinante, une histoire qui aurait très bien pu ne jamais être connue, ou qui aurait du être portée à l'écran depuis longtemps et le sera peut-être un jour.

C'est l'histoire de Denis Avey, soldat Britannique capturé en 40, envoyé dans un camp de travail qui échangea par deux fois son uniforme avec celui d'un Juif Hollandais afin de se faufiler à l'intérieur d'Auschwitz pour voir ce qui s'y passait.

Denis Avey a attendu près de 70 ans pour raconter son histoire, parce qu'à la Libération, l'armée Britannique ne s'y intéressait pas et qu'il fut rabroué. On sait que dans l'immédiat après guerre, le sort des Juifs était passé sous silence dans l'immense cortège des crimes et des misères de la guerre.

Denis Avey dit que lorsqu'il essayait de narrer ses aventures; il se heurtait au "Glaze eyes syndrome", le syndrome des yeux vides, Auschwitz et plus encore le sort des Juifs à Birkenau ne suscitait pas l'attention.

Si cela vous semble incroyable, c'est que vous n'avez jamais essayé de parler des Khmers Rouges, du Darfour, du Rwanda ou des viols par milliers dans la région des Grands Lacs, et que votre regard n'a jamais croisé les yeux de l'indifférence. Cette indifférence de masse qui est un des pires maux de nos sociétés.

Il a attendu et failli ne plus en parler, ni à sa mère, ni à personne, même si près de 6 années durant il faisait des cauchemars et se réveillait inondé de sueurs froides.

Il y a peu, il a réalisé qu'il lui fallait témoigner faire valider son histoire par des institutions internationales en Europe et en Israël et la publier avant de mourir à son tour, comme une course contre le temps.

Raconter comment un prisonnier de guerre, forcé de travailler chez IG Farben, (ci-dessous), croise les "rayures", ceux qui portent des uniformes rayés et sont beaucoup plus mal traités. Comment lui vient l'idée de voir ce qui se passe à Auschwitz et d'où vient l'odeur infâme, dont les "rayures" assurent qu'elles s'en vont vers le ciel à côté d'Auschwitz.

Comment peu à peu se réalise, ce projet fou audacieux, courageux, humain enfin qui consiste à changer d'uniforme avec un "rayure", un Juif Hollandais.

Mettant à profit les paquets de cigarettes et de chocolat qu'il reçoit parfois par la Croix Rouge, il peut soudoyer le garde à l'entrée 25 cigarettes à l'aller et 25 au retour par deux fois passer la nuit à Auschwitz, réussir à observer l'arrivée des trains à Birkenau et la marche vers les chambres à gaz.

Ces Juifs qu'il décrit terriblement affaiblis par les conditions du voyage et qui sont assassinés avant d'avoir eu le temps de se ressaisir.

Alors pourquoi raconter maintenant cette histoire, que l'on connait désormais? Qui a été raconté pendant la guerre par d'autres comme Rudolf Vrba, mort il y a peu.

Parce que comme le dit Denis Avey,

"The difference between right and wrong is fast receding. Awareness is being diluted, people are just saying 'such is life'. People are like this now."

"La distinction entre le Bien et le Mal s'efface rapidement. la conscience se dilue, de plus en plus les gens disent, après tout ainsi est la vie "

Et si le témoignage ultime de Denis Avey était l'ultime témoignage sur Auschwitz? Si plus aucun survivant ne se manifestait? Si la mémoire devenait de l'Histoire?

Si ce passage, qui est imminent était une perte terrible, parce que l'Histoire est tout autre que la mémoire.

La mémoire est un actif puissant, qui joue directement sur le présent, et influence même un peu le futur.

L'Histoire n'est pas un actif du même ordre, ce sont des actifs archivés que l'on peut et doit réveiller, mais c'est un effort, et les confronter à l'actualité.

L'avertissement de Denis Avey reflète totalement l'air du temps, cette distinction entre le Bien et le Mal qui s'estompe, les génocides et les crimes de masse qui reviennent et moquent, les slogans du type "Plus jamais ça!".

Le conflit entre la mémoire qui passe et l'air du temps qui se charge, à l'heure des révolutions incertaines, l'humanité rencontre de grands croisements, et ne peut se permettre de perdre sa mémoire.

Petite fin optimiste, il y a peu Denis Avey a trouvé le témoignage d'un Juif nommé Ernst, détenu à Auschwitz qui se rappelle d'un soldat nommé Avey qui lui a obtenu 10 paquets de cigarettes anglaises qu'il a pu échanger à son tour contre un peu de nourriture et de nouvelles semelles pour ses chaussures sans lesquelles il n'aurait pu survivre à la marche de la mort, lrs de la liquidation du camp.

Goldstone, L'O.N.U et la Corruption Morale

2011-04-06T22:35:00.004+02:00

Le juge Goldstone vient de publier une tribune dans le Washington Post qui exprime des regrets pour le tristement célèbre rapport dont il fut l'auteur.

Le rapport Goldstone adopté par l'ONU et son infâme Conseil des Droits de l'homme, voté avec l'aval des diplomaties Européennes, dressait à l'occasion de l'opération "Plomb durci" une fausse équivalence entre le Hamas et Israël.

Goldstone écrit désormais,

"If I had known then what I know now, the Goldstone report would have been a different document."

"Sachant ce que je sais désormais, le rapport Goldstone aurait été un document différent"

Précisant qu'Israël a mené systématiquement une enquête sur toutes les cas mis en exergue par le rapport, tandis que le Hamas n'a rien fait, Goldstone reconnait qu'il n'y avait pas de volonté de cibler intentionnellement les civils de la part d'Israël, à la différence du Hamas.

Malgré ce revirement et ce modeste accès de lucidité du juge, il est peu probable que Goldstone demande l'annulation de son rapport, ni que les diplomaties européennes tirent les conclusions qui s'imposent. Le mal en effet est profond, maintenu ou retiré, ce rapport appartient aux poubelles de l'Histoire et pour plusieurs raisons qui tiennent à la corruption morale de l'O.N.U.

Cette corruption apparait effrénée quand on pense au Conseil des Droits de l'Homme de l'O.N.U qui a fait établir le rapport, l'a adopté et présenté à l'Assemblée des Nations Unies. Parmi les 38 Etats membres du Conseil, lors de l'adoption du rapport on retrouvait en effet l'Arabie Saoudite, La Libye, la Jordanie, Bahrein, Cuba, le Qatar, la Chine, le Kirghizistan, le Burkina Faso et la Russie, tous au mains de régimes dictatoriaux ou autoritaires.

Et il fallait en effet une forte corruption morale pour mettre sur le même plan un État démocratique et un "État" totalitaire et terroriste comme celui que le Hamas a établi à Gaza. Le fait même de présenter un rapport établi sur ce parallèle insensé aurait du forcer l'opposition des diplomaties Européennes, qui préférèrent pour la plupart s'abstenir.

Comment penser un instant que le Hamas puisse enquêter sur ses pratiques de tirs intentionnels sur des civils, sur ses utilisations de bouclier humains, comme si cette organisation au-delà de sa propre volonté avait laisser fonctionner à Gaza, un système de "checks and balances", une séparation des pouvoirs nécessaire à des enquêtes authentiques et indépendantes?

Et pourquoi avoir mépriser la démocratie Israélienne, l'armée Israélienne qui ont une longue tradition précisément de contrôles, enquêtes et jugements d'actions déviantes?

Comment la France et le Royaume-Uni, deux pays démocratiques, engagés dans une guerre difficile en Afghanistan pouvaient méconnaitre à ce point la réalité des guerres aujourd'hui qui sont toutes devenus des guerres asymétriques, où un ennemi qui utilise la terreur s'abrite derrière les populations civiles? Il est pourtant probable que les frappes de drones et les erreurs de tirs sont en Afghanistan beaucoup plus fréquentes et meurtrières que lors de l'opération "Plomb Durci"

Le Hamas lui-même a reconnu récemment que parmi les 1160 morts de cette opération, côté Palestinien, plus de 700 étaient aux rangs de ses combattants, mais cet aveu n'a pas retenu l'attention des diplomates et des journalistes.

Il y a là une autre preuve de cette corruption morale, le renoncement à la vérité au profit de l'idéologie, cet aveuglement qui saisit les médias dès qu'il s'agit d'Israël.

Peu à peu pourtant la vérité se fait jour. Goldstone revenant même partiellement sur son rapport, c'était inimaginable il y a encore quelques semaines. La composition du Conseil des Droits de l'Homme aussi apparait anachronique à l'heure des révolutions Arabes.

Incidemment Stéphane Hessel et son opuscule d'indignation haineuse contre Israël ne cessent d'être désavoués en ce début d'année. Par les révolutions arabes, qui nulle part ne mettent Israël au centre de leurs révoltes et maintenant par Goldstone lui même.

Aux dernières nouvelles les diplomaties Européennes n'ont pas l'intention de revenir sur le rapport. A l'heure où l'on s'interroge à juste titre sur les faillites de nos diplomaties qui ont longtemps couvertes Ben Ali, Moubarak et Khadafi, qui couvrent encore Assad, les généraux Algériens et les princes Saoudiens, le verdict est sans appel. il n'y aura pas de redressement sans clarté morale et celle-ci passe par le fait de distinguer sur tous les plans les sociétés Libres et les Sociétés de la Peur.

Après avoir ajouté à la corruption et aux mensonges qui plongent l'ONU dans les ténèbres, Goldstone a allumé un bref instant la flamme mince d'une bougie. L'une ne répare pas l'autre, elle prouve juste que la lutte pour la vérité est la condition de la clarté morale.

Mohamed Nabbous le bloggeur, la Ligue Arabe et Médecins Sans Frontières

2011-03-21T22:26:00.000+01:00

« Mo », Mohamed Nabbous, ingénieur en télécoms, photographe et blogueur improvisé, est mort, tué par un sniper kadhafiste dans une rue de Benghazi samedi, vers 13h.

C'était quelques heures avant que l'aviation Française n'intervienne. Les milices et les mercenaires de Kadhafi annonçaient leur arrivée imminente à Benghazi, ville symbole de la révolte, le colonel avait affiché sa détermination à "écraser l'ennemi"

L'ONG Médecins sans Frontières (MSF) avait retiré son personnel de la ville, soulignant que "tout le monde évacue Benghazi, humanitaires comme journalistes". Mais, comme le rappelle Gilles Hertzog, dans un beau papier triste:

"Mo, lui, a dit : « C’est vraiment idiot, aucune info du tout ne sort plus de Benghazi. Elles sont toutes parties, je ne sais pas comment c’est arrivé, mais c’est arrivé."

Dans cette révolution Libyenne à l'avenir incertain, l'assassinat de Mohamed Nabbous symbolise la terreur fasciste qui a toujours été au cœur du système du guide Libyen. Le guide, un führer comme un autre, n'a plus aujourd'hui comme projet, que cette terreur sans fards.

L'intervention de la coalition a changé la donne, mais la situation demeure confuse. La coalition n'a ni commandement suprême, ni but de guerre clairement déterminé.
Kadhafi peut encore se maintenir dans une partie du pays, non parce qu'il disposerait d'un soutien régional réel, mais parce que sa terreur en fournirait l'apparence. Il peut même durer et à terme prévaloir, puisqu'officiellement le renversement de son régime n'est pas dans les termes de la résolution de l'ONU.

Éblouis par les succès de l'aviation alliée, la joie de voir Benghazi sauvée et les hordes fascistes s'enfuir dans le désert, on aurait tort de sous-estimer le tyran de Tripoli.
La coalition elle-même n'est pas à l'abri de défections. Elles ont déjà commencé.
La Turquie s'étonne du rôle de la France, en pointe dans la coalition. La Russie s'inquiète de prétendus bombardements sur les populations civiles. La Ligue Arabe enfin, par la voix de son dirigeant Amr Moussa s'oppose à l'attaque des colonnes de Kadhafi.

Certes, il n'y a guère de surprises à attendre de ce brelan équivoque. Racep Erdogan le Turc recevait il y a un an, le "prix Kadhafi de la Liberté", et qui songerait à confier à Poutine la protection de populations civiles, tandis qu'Amr Moussa à la Ligue Arabe a toujours été le porte voix des régimes "durs", entendez "dictatoriaux" et de leurs intérêts, généraux Algériens et famille Assad de Damas compris.

Au fond cette triplette se satisferait d'un statu quo, voire d'une partition de la Libye où le bouffon sanglant se maintiendrait en Tripolitaine, proche de l'Algérie et les rebelles dans une Cyrénaïque, placée de fait dans l'orbite de l'Egypte.

Quant à Rony Brauman de Médecins Sans Frontières (MSF), il illustre parfaitement la déchéance morale du pacifisme humanitaire, qui fut pourtant une belle idée.
Il suffit de l'écouter quelques jours avant l'intervention de la coalition, sur la télévision Suisse, s'opposer à toute intervention militaire et prôner les sanctions économiques, boycott de ventes d'armes et action en justice, toutes mesures dont Kadhafi dans l'immédiat se moque comme de sa première potence, assuré de finalement toujours trouver acquéreur de son pétrole.

Les guerres sont toutes dégueulasses, mais parfois il faut les faire, pour des gens comme Mohamed Nabbous qui croyait que la Liberté d'expression permet de construire une Libye nouvelle.
Gilles Hertzog fait un intelligent parallèle historique entre Mohamed Nabbous et Robert Capa débarquant en Normandie le 6 juin 1944.
Les alliés sont arrivés trop tard pour ce Capa improvisé.

La Libye, espoir à Minuit Moins le Quart pour la Révolution.

2011-03-19T17:57:00.003+01:00

En Libye, il était tard, très tard, mais peut-être pas trop tard pour sauver les insurgés et la révolution.

Tard, car il était évident depuis le début de la révolution que la nature de la Jamaryaa libyenne, cet "état des masses" au nom significatif de totalitarisme et d'écrasement des individus, ne s'écroulerait pas comme les régimes de Ben Ali et Moubarak, dictatures policière et militaro-policière, sous la pression de la rue, des chefs d'états Occidentaux et d'un appareil militaire retourné contre le régime.

Au contraire, ayant marginalisé l'armée au profit de milices et de troupes spéciales, dont la 32e brigade contrôlée directement par Khamis, un de ses fils, Kadhafi, à l'instar d'autres régimes totalitaires dispose d'un appareil de répression imperméable à la société civile.

Très tard, car fort de capacités répressives intactes, organisées et renforcées de mercenaires, disposant d'une supériorité d'armement écrasante fournies par la France et l'ex Union soviétique et la Russie, Kadhafi est presque arrivé à écraser la révolution et à noyer dans un bain de sang, son cœur la ville de Benghazi.

Très tard en effet car les atermoiements de la diplomatie internationale nourries précisément de cette absence de clarté sur la nature du régime, mais aussi des habituelles vieilles lunes sur le respect de la souveraineté nationale, en l'espèce le respect du pouvoir d'un dictateur, et l'accord de de la communauté internationale, c'est à dire l'accord des gouvernements Russes, Chinois et des pays arabes.

Il n'est pas surprenant que l'intervention contre Kadhafi se soit ainsi heurtée à l'opposition de la Syrie, autre dictature musclée en proie à un début de protestations, de l'Algérie voisine de la Libye et possible prochain domino et de la Turquie, certes membre de l'Otan, mais dont le dirigeant Racep Erdogan est aussi un des derniers récipiendaires du prix Kadhafi de la liberté, prenant place dans une cohorte liberticide après le Nicaraguayen Ortega et le Vénézuelien Chavez.

Mais peut-être pas trop tard, les prochains jours le diront, car cette intervention internationale, si elle est résolue et si ses cibles comprennent dès le début les colonnes de chars, de pièces d'artillerie et de véhicules, peut permettre de retourner la situation.

S'agit-il aussi d'un retournement diplomatique de la France après les errements du Quai d'Orsay en Tunisie et en Égypte?
Dans l'immédiat, oui et un retournement heureux qui au-delà de la Libye redonne espoir aux partisans de la démocratie en Algérie, au Maroc, au Liban et en Syrie et même en Iran.
Confrontée à une crise internationale grave, imposant des choix sans équivoques, la ligne suivie par la diplomatie de Sarkozy depuis son élection n'était plus tenable, tout particulièrement cette politique des bras ouverts à Kadhafi ou Assad, ex terroriste international pour le premier et terroriste encore pour le second, mais tous deux terroristes de leur propres peuples.
Une fois encore le principe qui veut que l'on ne peut faire confiance en politique internationale à un régime qui terrorise sa population est vrai et toutes les assurances données par les diplomates et les experts ne valent guère.

Le retour d'Alain Juppé au Quai était synonyme de victoire du groupe dit Marly qui critiquait certes la politique menée par le Président, mais en prônant un retour à la traditionnelle politique Arabe, et la sortie du commandement intégré de l'OTAN. il est significatif que sur la Libye on ait d'abord entendu la prudence de Juppé et ses mises en gardes contre une intervention.
La ligne Juppé menait au laissez faire sous prétexte de l'absence d'une politique claire de la Ligue Arabe en faveur des insurgés Libyens.

L'initiative politique de Nicolas Sarkozy en faveur d'une intervention militaire en Libye, consacre au contraire les idées de défense des Droits de l'Homme du groupe Camus, opposé tant à la politique de la présidence depuis quelques années, défendu par un autre groupe de diplomates, dit groupe Rostand, qu'au retour en arrière souhaité par le groupe Marly.

Une partie de ce "tournant" revient à Bernard-Henri Levy, qui de Benghazi contactait Sarkozy et lui permettait de rencontrer les révolutionnaires Libyens.
Ceux qui se sont gaussés de cette initiative et du philosophe sont bien ridicules désormais. Mieux vaut leur ridicule aujourd'hui à la tragédie que serait la chute de Benghazi.
Il est minuit moins le quart pour la révolution Libyenne, c'est une question d'heures, voire de minutes, pour déterminer la couleur de l'aube

Sur le moyen et long terme, il n'est pas sûr que ce tournant diplomatique soit durable, mais dans l'immédiat l'emporte la fierté d'être Français. La France porteuse des valeurs universelles, l'identité nationale bien sûr.

Pendant que les Libyens meurent !

2011-03-13T23:26:00.004+01:00

Pendant que les Libyens meurent, les diplomates palabrent, les experts pontifient, les journalistes mettent en garde, les dirigeants Européens s'empressent d'attendre, Obama est tétanisé et les dictateurs Arabes ou d'ailleurs aperçoivent la fin de leurs tourments.

Depuis 15 jours, il est devenu évident qu'une intervention militaire contre Kadhafi est nécessaire. Non pas sous la forme d'un débarquement, mais en installant une "No fly zone" qui clouerait au sol les moyens aériens du colonel, en livrant des armes aux rebelles et en reconnaissant leur gouvernement provisoire.

Depuis plusieurs jours les Libyens réclament eux-même cette intervention. Chaque jour qui passe Khadafi se renforce parce que ses cohortes sont mieux armées, plus disciplinés et disposent d'une aviation, arme décisive sur les vastes espaces découverts de Cyrénaïque et de Tripolitaine.

Seulement voilà, à la prudence légitime des Occidentaux s'ajoute une singulière myopie quant à la portée des évènements en cours. Une victoire de Kadhafi serait un véritable point de retournement pour les révolutions Arabes. C'en serait fini des espoirs des Algériens et si un gouvernement militaire venait à garder le pouvoir en Égypte , combien de temps la Tunisie, la première plus prometteuse des révolutions Arabes tiendrait-elle ?

Les révolutions connaissent toujours des points d'inflexion ou de retournement, plusieurs facteurs expliquent cet aveuglement des démocraties Occidentales. il n'est pas inutile de les énumérer.

Les Occidentaux semblent ne pas comprendre la différence de nature entre les dictatures de Ben Ali et Moubarak d'un côté et celle du sanglant Colonel. La Jamarya ou état des masses installées en Libye n'est pas un régime autoritaire ou une dictature militaire ou encore policière. C'est un vrai système totalitaire appuyé sur l'idéologie du Petit Livre Vert, synthèse d'Islamisme, de socialisme et de fascisme.

Les régimes totalitaires sont beaucoup plus difficiles à vaincre que les autres dictatures, tant que leur appareil militaire n'est ni démantelé, ni retourné, ni vaincu. L'armée qui en Egypte et en Tunisie à directement contribué pour diverses raisons à abattre les autocrates est en Libye, largement dépassée par les milices aux ordres de Kadhafi. Tant que celles-ci, renforcées de mercenaires restent cohérentes, le peuple Libyen, mal armé et peu structuré sur le plan militaire a peu de chances de l'emporter. les modèles Égyptiens et Tunisiens sont manifestement inopérants.

A cette situation s'ajoute un autre aveuglement, celui de nos diplomaties. elles n'avaient rien compris à la situation des peuples Arabes, à leur besoin de Liberté et s'étaient enfermées dans les compromissions, justifiées par un relativisme cynique. mais lorsque les diplomates semblent ouvrir les yeux, ils sont encore victimes d'un autre égarement plus structurel.

C'est le besoin aberrant de couvrir toute action militaire de l' improbable accord du Conseil de Sécurité, c'est à dire de la Russie de Poutine et de la Chine d'Hu Jintao. et comme s'il fallait ajouter aux difficultés, ils demandent aussi l'approbation de la Ligue Arabe, soit d'une assemblée qui hormis l'Irak, la Tunisie et l'Égypte, n'est qu'une smala de dictatures pour lesquelles la Liberté en Libye ressemblent fort à un clou sur leurs cercueils.

Donc aussi incroyable que cela semble, lorsque toute la classe politique Occidentale se félicite de l'espoir démocratique au sud de la Méditerranée et proclament leur volonté d'aider les Peuples arabes, la même classe politique, mue par un réflexe pavlovien, demande à l'unisson l'approbation des dictateurs des quatre coins de la planète.

Pour une fois, et une fois n'est pas coutume, Nicolas Sarkozy a eu la clairvoyance de reconnaitre sinon la légitimité du Conseil National Libyen qui fédère l'opposition, du moins de recevoir son représentant et d'envisager publiquement l'installation d'une "No fly zone". Le concert d'opposition qui s'est levé et rassemble aussi bien Angela Merkel que la gauche Française serait cocasse, s'il n'était lamentable et peut-être criminel.
Dans les révolutions les choses changent vite, souvent si vite que les hommes politiques des régimes parlementaires ne peuvent suivre.

Bernard Henri Levy, qui a eu le réflexe de se rendre à Benghazi et qui a joué ces derniers jours un rôle remarquable se voit à son tour critiqué par un flux ou se mêle jalousie, idiotie et haine recuite et déplacée. Il s'explique dans l'interview reproduite ici.

Bernard-Henri Lévy : «C’est le début de la fin pour Kadhafi»
Propos recueillis par Frédéric Gerschel | Publié le 13.03.2011, 07h00

Bernard Henri-Lévy était présent à Benghazi la semaine dernière et jeudi à l’Elysée lors de la rencontre de Nicolas Sarkozy avec les émissaires de l’opposition libyenne.

Le Conseil européen de vendredi s’est montré réservé sur la Libye. Cela vous déçoit ?
Bernard-Henri Lévy. J’aurais aimé, bien sûr, qu’on soit plus net sur la question des frappes ciblées contre les bases aériennes de Kadhafi. Mais, d’abord, le communiqué final ne les a pas exclues. Et, ensuite, Sarkozy a quand même obtenu que les Vingt-Sept disent, d’une seule voix : « Kadhafi, dégage. » C’est, qu’on le veuille ou non, le début de la fin pour ce bouffon sanglant et pour ses fils. Et, pour les insurgés de l’Est libyen avec qui j’ai pu parler dans la nuit de vendredi, c’est quand même une victoire.

Quel rôle avez-vous joué auprès de Nicolas Sarkozy dans la reconnaissance par la France du Conseil national de transition (CNT), l’opposition libyenne ?
Posez-lui la question. Tout ce que je peux vous dire, c’est que je lui ai téléphoné depuis Benghazi. Je suis venu le voir, ensuite, en rentrant, pour lui dire que les gens du CNT sont des gens bien, le contraire de ces islamistes que dépeint un Kadhafi aux abois. Je suis quelqu’un qui ne fait pas les choses à moitié. Je vais sur le terrain. Je rapporte un reportage sur les horreurs d’une guerre où on envoie des avions mitrailler des populations désarmées. A mon retour, je suis prêt à tout, vraiment à tout, c’est-à-dire à aller trouver Sarkozy, le pape, qui vous voudrez, pour aider à ce que s’arrête ce carnage.

Quitte à court-circuiter les diplomates ?
Quels diplomates? Ce sont les mêmes qui ont laissé la Bosnie mourir. Les mêmes qui ont dissuadé Chirac de recevoir Massoud en 2001. Les mêmes qui n’ont pas bougé un cil au moment du génocide au Rwanda. Alors, s’il vous plaît! Je ne vais pas rouvrir les vieilles querelles. Mais je ne veux pas non plus que recommence la même vieille histoire. Le côté ouvriers de la 25e heure qui attendent que les victimes soient mortes pour verser leurs larmes de crocodile ou que les résistants l’aient emporté pour voler à leur secours, ça va comme ça…

La France n’a-t-elle pas eu tort de faire cavalier seul dans cette affaire ?
C’est quoi faire cavalier seul ? C’est recevoir les émissaires d’un peuple qui se bat à mains nues contre des chars et des avions ? Eh bien vive, alors, le cavalier seul. C’est ce qu’a fait Mitterrand il y a dix-huit ans en recevant le président de la Bosnie, sorti avec moi de Sarajevo. Et c’est ce que n’a pas fait Chirac quand, à la dernière minute, il a annulé l’invitation de Massoud à Paris. Eh bien je regrette, mais Sarkozy, dans cette affaire, a été plus proche de Mitterrand que de Chirac.

Au risque de froisser nos partenaires européens ?
Écoutez. Les « partenaires » n’auraient, de toute façon, rien fait. Ils se seraient alignés sur une Merkel qui en est encore à demander aux insurgés des certificats de morale et des examens de passage. Ou sur un Berlusconi qui, quand son ami Kadhafi a commencé à cogner, a quand même osé demander qu’on ne le « dérange » pas! Donc, je vous le répète : je n’ai pas voté pour lui; je voterai, dans un an, contre lui, mais heureusement que Sarkozy, pour le coup, a pris l’initiative.

Vous étiez à Benghazi la semaine dernière. De quoi ont besoin les insurgés libyens ?
Qu’on mette hors d’état de nuire l’aviation de Kadhafi. Deux moyens pour cela. Brouiller les systèmes de transmission et de guidage des appareils ou bombarder les pistes de décollage

Mohammad Al-Asfar, Ecrivain et Révolutionnaire Patient

2011-03-03T23:14:00.007+01:00

Peut-on écrire sur la Libye sans faire du journalisme béat ou au contraire publier autre chose que des craintes apocalyptiques?

Peut-on parler de la révolution Libyenne, pour ce qu'elle est d'abord, une révolution qui cherche la Liberté et pense l'atteindre?

Oui on le peut et c'est ce que fait magnifiquement Mohammad Al-Sfar, romancier Libyen.

Malgré la situation encore confuse en Libye, non seulement parce que Khadafi n'est pas encore vaincu, peut tuer par centaines et peut-être même l'emporter. Mais aussi parce que les hésitations diplomatiques sont odieuses. Lenteur d'Obama quand le temps ce sont des vies, diplomatie européennes sans envergure à la limite de la complicité comme le ministre Patrick Ollier en France, grand défenseur du tyran de Tripoli.

Et puis surtout, confusion quant au devenir de la révolution, comme ces graffitis et ces prêches antisémites.

Et pourtant !

C'est bien une révolution pour la Liberté contre la tyrannie, non pas au nom de la religion ou des tribus. Ce sont des comités spontanés et auto-organisés qui ont fleuri dans les villes à l'initiative de la société civile, médecins, avocats, enseignants.

Le texte ci-dessous, je l'ai trouvé exceptionnel et retraduit depuis l'anglais. C'est celui d'un écrivain au matin de la révolution. Et qui insiste, cette révolution veut se débarrasser de la tyrannie, de l'image de terrorisme que traine la Libye ,et qui rejette les crimes terroristes de Lockerbie et d'ailleurs. Une révolution qui veut s'intégrer au monde.

C'est un très beau texte révolutionnaire qui plonge dans le massacre de la prison d'Abu Salim où 1200 furent tués en 1996, et dans la lutte des familles pour la vérité est on le sait peu à l'origine de la révolte de Benghazi. La lutte pour la vérité qui devient la lutte pour la Liberté, c'est au sens strict, la théorie, le programme libéral, l'essence même de toute société.

Et dans ce texte il est aussi question de la lutte pour l'indépendance contre la colonisation Italienne, du résistant Omar al-Mukhtar, dont Hollywood fit un film, il y a longtemps, bien avant que Khadafi ne se serve de ce symbole pour culpabiliser l'Occident afin de le rançonner à son profit.

Il y a aussi une petite fille sérieuse qui cherche son oncle, perdu à Abu Salim. Oui un très beau texte.

Des Révolutionnaires patients en Libye
de MOHAMMAD AL-ASFAR

Benghazi, Libye

Rien n'est impossible dans cette vie. Nous pouvons discuter de tout sujet calmement. Nous avons seulement besoin de bonnes intentions. Les déclarations du style, "vous êtes pour ou contre moi?" sont inutiles. Je ne suis ni pour vous ni contre vous, ni même entre les deux.

Si je prends position, alors je ne suis pas un écrivain. Je suis près de vous, mais vous ne pouvez pas me voir et moi non plus, même si tu saignes dans mon cœur. Je ne suis pas intéressé de savoir quelles positions ont les gens. Je ne m’intéresse qu’à observer la petite fille sérieuse qui a perdu son oncle lors d’ un massacre dans une prison libyenne.

«Où est mon oncle, papa?"

"Il voyage."

"Reviendra t-il bientôt ?"

"Il sera de retour bientôt, ma chérie, et t'apportera une belle révolution "

"Et pourquoi ne nous téléphone t-il pas ?"

"Il n'a pas de crédits de téléphone, mais il va en acheter bientôt et nous appeler, mon amour."

"Donne-moi son numéro ! Je vais l'appeler. J'ai une carte de téléphone. "

"Appelle n’importe quel numéro entre 1 et 1200, et il te répondra."

L'enfant sérieuse me dit qu'elle l'a appelé et qu'une voix au téléphone lui a dit que son oncle était à la prière du vendredi.

"Alors j'ai dormi et rêvé, papa, dit-elle. "Un grand homme dans une robe blanche marchait autour de la tombe d'Omar al-Mukhtar, à Benghazi, puis il monta sur son cheval blanc et s'envola dans le ciel, il me faisait signe, papa, et me jeta une fleur odoriférante. Lorsque je me suis réveillé, je ne l’ai pas trouvé plantée dans mon cœur, mais l'odeur légèrement salée de Benghazi - de la Libye – elle, est toujours là. Prends ma main, papa, et sent là pour vérifier. Jamais plus je ne me laverai les mains. Je veux que le parfum reste avec moi pour toujours. "

J'ai dit à ma fille: "Lave toi les mains. L'odeur ne va pas s’en aller. L'eau ne lave que la saleté. "

La révolution dans mon pays s’est embrasée, et a obtenu des succès considérables à l'intérieur et à l'étranger. Chaque fois qu'une ville est libérée, des institutions de fortune sont créées pour gérer la vie quotidienne et défendre la liberté, tandis que de plus en plus de personnalités du régime, personnalités politiques, personnalités du monde culturel ou des affaires, nous rejoignent.

Notre drapeau n'est plus un champ vert fixe, celui que nous portons aujourd'hui est rouge, noir et vert avec un croissant et l'étoile au milieu. Les couleurs sont un rappel de l'obscurité et de la colonisation dont nous avons souffert dans notre histoire.

Pendant des décennies, nous avons vécu dans la terreur, entouré par des espions et des informateurs, risquant sans cesse l’emprisonnement ou la «disparition». Personne ne pouvait vous défendre, il n'y avait pas de véritables tribunaux, pas de droits de l'homme, rien.

Tout, avant cette révolution, servait à l'enrichissement du tyran et de sa famille. Tout était à leur avantage: l'armée, la police, l'eau, la culture, l'éducation, les hôtels, les restaurants, le drapeau. Même le sexe a été réglementé: beaucoup de gens ne pouvaient pas se marier tant que le pouvoir n’avait pas décidé d’organiser un mariage de masse et leur « offre » une chambre pour la nuit de noces.

Il y a quinze ans, en une seule nuit, le tyran et ses mercenaires ont assassiné 1.200 personnes à la prison d'Abou Salim, où les prisonniers politiques étaient détenus. Les corps ont été entassés dans une fosse commune cachée. Des prisonniers de toute la Libye, de tous âges, mis à mort sans même un procès symbolique. Mon frère unique était l'un d'eux.

J'ai écrit sur le massacre dans mon premier roman. Et dans mon deuxième. Et dans mon troisième. Et je n'étais pas le seul, qui ne pouvait oublier. La brutalité de cette soirée d'été a été l'une des étincelles qui a déclenché cette révolution. Les familles de ces victimes ont commencé les manifestations ici, à Benghazi, et furent bientôt rejointes par les jeunes hommes de la révolution.

Maintenant, malgré la violence du régime tout autour de nous, ces villes qui ont été libérées sont porteuses de joie, nous avons goûté à la liberté. La peur, la terreur, la tension et la nervosité qui ont caractérisé les Libyens ont disparu; les vieilles querelles se sont dissipées. Tout le monde veut aider, sans se laisser décourager par la pluie et la faim.

Cette révolution a transformé les Libyens, nous a fait sentir qu'il y a une chose qui s'appelle la liberté qui doit être gagnée, et que l'on ne devrait pas en profiter seul, au détriment du bonheur des autres, de leurs fatigues ou de leurs vies.

J'ai à peine le temps d'écrire: je passe mes jours parmi la foule. Je préfère vivre la révolution maintenant que de l'écrire – Elle est encore fraîche, comme un nouveau-né, non corrompue. C'est une révolution au goût libyen, un mélange d'épices, de sel et de lumière qui sent les bénédictions qui viennent des lanternes des saints.

Pendant des années, je n’ai croisé de vieux amis que de temps en temps, au marché du vendredi ou lors des funérailles, des mariages et des événements sportifs. Maintenant, je rencontre beaucoup de mes amis d'enfance dans les rues et ruelles de la révolution.

Les murs sont devenus des affiches, décorées avec de nouveaux slogans chantant la gloire de la révolution et de ses martyrs, et dénonçant les tyrans et leurs façons terroristes. Ces phrases sont pleines de terribles erreurs de grammaire et d'orthographe, mais n'en sont pas moins honnêtes et artistiques.

Ils sont nés avec la naissance de la liberté et de la vie, et ces graffitis ne doivent jamais être recouverts. ils devraient être maintenus jusqu'à ce que les rayons du soleil les fanent, mais je doute que le soleil veuille les effacer.

Je ne veux pas parler des massacres qui ont été commis ces dernières semaines par le régime: le monde est à l'écoute et observe ces images brutales, ces crimes qui prennent aux tripes. Je veux plutôt parler de personnes qui ont gagné, qui ont vaincu la mort. Les martyrs de cette révolution n'ont pas seulement été des jeunes hommes et femmes, il y a eu des martyrs de tous les âges, de tous les niveaux d’enseignements, de toutes les classes sociales. La Libye s’est soulevée dans son intégralité
Nous ne sommes pas en train de copier quiconque, mais nous avouons avoir été inspiré par les révolutions en Tunisie et en Egypte. Nous ne pouvons connaître le bonheur aussi longtemps que le tyran demeure. Comment pourrions-nous visiter les Tunisiens et les Egyptiens si nous ne pouvons garder la tête haute comme eux, comme tous les peuples libres du monde?

Les Libyens ont été patients longtemps, mais notre patience n'était pas de la lâcheté. Nous avons attendu une véritable source d'inspiration, et maintenant qu’elle est venue, nous avons atteint notre objectif, avec un courage et une motivation qui ont étonné le monde.

Notre révolution est une révolution du peuple, des gens qui ne peuvent plus supporter la puanteur de la tyrannie, qui ne peuvent pas être satisfait par la charité. La pression a atteint sa limite. Ainsi, les gens se sont révoltés et ont proclamé leur désir d'une vie meilleure.

Et ils ont été agressés par les éructations meurtrières d'un tyran, et non pas avec du gaz lacrymogène, mais avec des balles réelles des chars, des avions et des tirs de missiles. Donc, nous nous sommes appelés les "petits-enfants d'Omar al-Mukhtar," en hommage au chef de la résistance qui fut martyrisé en 1931 pour avoir dit aux occupants italiens que le peuple libyen ne se rendrait pas, et vaincrait ou mourrait. Et nous avons persévéré, nous avons subi et nous avons gagné.

Maintenant, il semble que le pays est beau. Ses femmes sont plus belles que jamais, leurs sourires sont plus doux et leurs cœurs sont pleins de chansons. Même les malades ont été guéris; leur maladie a été causée par le fléau de la dictature.

Les gens du monde entier sont avec nous. Et avant même leur soutien, nous avons eu leur respect pour notre révolution qui n'a pas été entachée par le pillage ou le vandalisme. Notre objectif est clair: faire tomber un régime fasciste qui nous a transformé en une nation d’indésirables dans le monde.

Nous allons transformer la Libye en un phare de civilisation de science et de culture, une méritocratie où chacun gagnera sa position, indépendamment de son idéologie ou de sa tribu. Nous allons travailler de manière aussi transparente que nous pouvons, et nous ferons en sorte que le monde ait confiance en nous et nous aide. Tout le monde ici est convaincu que la liberté de la Libye a déjà été acquise, et que nous devons maintenant travailler à sa sécurité. La révolution a désormais besoin de talents, pas de fidélité.

Le peuple libyen est maintenant frère de l'humanité. Nous pouvons parler librement à ceux dans le monde Arabe et ailleurs que nous avions depuis longtemps envie de rencontrer, et on peut les étreindre sans crainte. Nos vies en tant que Libyens étaient toujours difficiles: pour ceux d'entre nous qui avaient la chance de voyager, partout nous étions face à un doigt accusateur – pour la disparition de l'imam chiite libanais Moussa al-Sadr, lors d'un voyage en Libye en 1978; pour l'attentat de Lockerbie en 1988 et la destruction d'un avion française au-dessus du Niger l’année suivante. Mais maintenant, nous avons montré au monde que la responsabilité de ces actes n’incombe pas au peuple libyen, mais à l'odieuse dictature.

Il y a bien longtemps, j’ai promis à une petite fille que mon frère serait de retour. Le voilà et il a apporté avec lui une révolution.

Mohammad al-Asfar est un romancier.

Nguyen Dan Que, le dissident Vietnamien, qui voudrait être Tunisien.

2011-03-01T22:37:00.003+01:00

Nguyen Dan Que n'est pas un novice de la dissidence. Quatre fois emprisonné, il a passé vingt ans de sa vie en prison. Ce médecin appelle aujourd'hui ses compatriotes à prendre exemple sur la Tunisie.

Samedi dernier, dans une tribune publiée dans le Washington Post, il s'élevait contre l'agression brutale d'un diplomate Américain en contact avec les dissidents.

Intéressant exemple que le rôle de ce diplomate Américain qui s'efforce de maintenir les contacts avec les dissidents.

Et exemple à suivre alors que la diplomatie Française s'interroge sur les raisons de ses échecs dans les Pays Arabes.

Le lendemain de la parution dans le Washington Post, il était arrêté de nouveau, avant d'être relâché hier, devant les interventions Américaines.

Voici le texte de cette tribune.

L’agression d'un diplomate montre le mépris du Vietnam pour les droits humains

Par Dan Que Nguyen
Samedi, 26 Février 2011;

Cho Lon, VIETNAM

Alors que l'attention du monde est rivé sur le Moyen-Orient, la démocratie continue à se battre pour s‘enraciner dans d'autres régions.

L'été dernier, le Vietnam et les États-Unis célébraient le 15e anniversaire du rétablissement de leurs relations diplomatiques. La reprise des relations a été profitable pour le Vietnam: Les États-Unis sont devenus le premier investisseur étranger. Les échanges bilatéraux annuels s’élèvent à plus de 15 milliards de dollars , et 13.000 ressortissants vietnamiens fréquentent les universités américaines.

Malgré ces évolutions, un diplomate américain au Vietnam a été malmené par une foule le mois dernier en présence de la police. Christian Marchant, (ci-dessus) un attaché à l'ambassade américaine à Hanoï, a été agressé alors qu’il tentait de rendre visite à un prêtre catholique dissident.

La rencontre entre Marchant et Nguyen Van Ly (ci-dessous) avait été organisée à l'avance. Ly a déclaré à Radio Free Asia que la police a empêché Marchant d'entrer dans sa maison et l'a jeté au sol.

Des témoins ont mentionné qu’une porte de voiture a été violemment refermée sur une des jambes de Christian Marchant avant qu'il ne soit emmené par la police. Un porte-parole du département d'État a déclaré ce jour-là, que la blessure du diplomate n'était pas grave mais qu’ il boitait depuis l’incident.

L'ambassadeur américain à Hanoï, Michael Michalak, a qualifié l'incident de "violation flagrante du droit international." Un porte-parole du ministère des Affaires étrangères Vietnamien a déclaré qu'une enquête était en cours, tout en avertissant les diplomates étrangers de respecter les lois de leur pays d'accueil.

Cependant c'est peut-être au Vietnam, de se familiariser avec le droit international. La Convention de Vienne en particulier, indique clairement qu'il est de la responsabilité des pays d'accueil de prévenir les agressions contre des diplomates étrangers.

Les facteurs contribuant au comportement du gouvernement Vietnam sont antérieurs à la signature des accords commerciaux bilatéraux, ainsi qu’à l'entrée du Vietnam dans l'Organisation Mondiale du Commerce ou encore à la reprise des relations diplomatiques avec Washington. À chaque stade, le Vietnam a promis de respecter les droits de l'homme et de se conformer au droit international. Chaque fois, cependant, le Vietnam a profité de tous les avantages de ces accords sans respecter aucune de ses promesses.

Deux jours avant l'incident de Janvier, un journal avait publié un article sur Christian Marchant en notant qu'il allait obtenir en Février le prix de l'homme et la démocratie décerné par le Département d'État. L'article citait aussi un communiqué Département d'État qui présentait Marchant comme «un défenseur convaincu de la communauté des dissidents Vietnamiens, persécutés, essayant sans relâche de maintenir le contact entre les dissidents emprisonnés, leurs familles, et le monde extérieur."

Marchant lui-même parle de ses efforts pour trouver un terrain d'entente avec les Vietnamiens. Tout en précisant que les États-Unis ne pouvaient pas se taire sur les violations des Droits de l’Homme. Au cours de la dernière année, 25 Vietnamiens ont été emprisonnés pour avoir critiqué leur gouvernement.

«La grande différence entre les deux pays, a t-il dit,"c’est que si les gens qui détienne le pouvoir aux États-Unis viole les droits d'une personne, ils risque la prison."

Hillary Clinton la Secrétaire d'État a averti Hanoï que certes si les États-Unis souhaitent approfondir les relations bilatérales, y compris le commerce, le comportement du Vietnam en matière de respect des droits humains demeure une pierre d'achoppement.

Les déclarations de ce type rendre les officiels Américains impopulaires auprès des autorités communistes, mais ils ont toute la gratitude du peuple du Vietnam qui apprécie de pouvoir compter sur des amis qui ne sont pas silencieux.

J'ai rencontré Marchant en 2009, lorsque nous avons longuement discuté de l'aggravation des violations des droits de l'homme au Vietnam et de ce que les États-Unis pourraient faire. Ce qui m’a frappé chez lui c’est qu’il est à la fois un diplomate à la voix douce, au cœur humble et à l’attitude amicale. En tant que Vietnamien, j'ai honte du traitement qui a été réservé à cet homme.

Mais posons-nous la question: pourquoi 15 années de relations étroites n'ont apparemment pas influencé les dirigeants communistes du Vietnam. Leur but est clair: Prendre le commerce et les investissements américains, tout en rejetant la démocratie et les droits de l'homme.

Je me demande comment le peuple Américain réagira à l’agression d’un de ses diplomates perpétrée visiblement avec l'approbation apparente des autorités vietnamiennes. J'espère que les Américains tireront la leçon qui s’impose. Pourquoi escompter le respect des étrangers de la part d’un gouvernement qui ne respecte pas ses propres citoyens? D'autres gouvernements suivent ces événements attendant de voir comment l'Amérique va répondre à cette insulte.

Quant aux communistes, la vérité est qu’Hanoï a beaucoup plus besoin de Washington que Washington a besoin d’ Hanoï. Tandis qu’aujourd'hui, la Chine se re-militarise, que des conflits se développent en mer de Chine du sud, sans parler de nos malheurs domestiques, de la stagnation de l'économie et du système éducatif obsolète, les dirigeants Vietnamiens pourraient un jour regretter d’avoir maltraité un diplomate Américain.

Et si Washington souhaite trouver dans le Vietnam, un partenaire à long terme pour la paix et la stabilité régionale, l'Amérique ferait bien d’annoncer publiquement que seul un Vietnam libre et démocratique peut devenir un tel partenaire.

L'auteur est médecin et dirigeant du Mouvement non-violent pour les droits de l'homme au Vietnam. Il a été emprisonné à trois reprises, pour un total de 20 ans, pour avoir exprimé ses convictions démocratiques."

Fouad Ajami, Comment Moubarak est Devenu un Dictateur Suranné

2011-02-28T22:43:00.000+01:00

Après la critique du naufrage des diplomaties Occidentales, les critiques du groupe de diplomates "Albert Camus" les vastes perspectives ouvertes par l'ex dissident Soviétique, Natan Sharansky et l'interview de l'écrivain Algérien Boualem Sansal, je poursuis avec Fouad Ajami, la publication de textes essentiels à la compréhension de la Révolution Arabe.

Loin des clichés, de l'enthousiasme béat des médias, comme du dédain blasé de ceux pour qui tout est joué, et verra la victoire de l'islamisme, l'Histoire est en mouvement là, ici et maintenant, tâchons de la comprendre.

Fouad Ajami, un des grands intellectuels Arabes, qui ont depuis des années entrepris de concilier le monde Arabe et le monde Libre, revient sur la chute de Moubarak, sans certitude sur l'établissement d'une Égypte démocratique, mais plein d'espoir. Je le lis depuis des années et espère ne pas avoir, par une trop hâtive traduction, écorché son style exceptionnel.

Egypte, des "héros sans noms"
Nous devons nous rappeler que Mohamed Atta et Ayman Zawahiri ont été élevés sous la tyrannie de Hosni Moubarak.

Par FOUAD AJAMI

Il était fier de l'affirmation selon laquelle il ne quitterait pas le pays, et ne l’ abandonnerait pas au chaos. Ses apologistes répétaient qu'il fallait lui donner le temps d'écrire son propre héritage. Mais l'abdication de Hosni Moubarak était devenue inévitable. Sourd aux cris de son propre pays, aveugle à sa désaffection et à celle de son règne, M. Moubarak a tenu le plus longtemps possible avant que la réalité ne s’impose à lui.

Il a alterné incitations et menaces. Il a envoyé les hommes de main du ministère de l'Intérieur semer le trouble, dans l'espoir que la peur jetterait son peuple de nouveau dans l'obéissance et qu'ils appellerait pour maîtriser le chaos. Il jeta par-dessus bord les loyalistes qui avaient été pourtant formé son entourage et promis de poursuivre les hommes d'affaires et les fonctionnaires qui avaient semé la corruption et la terreur d'État à travers le pays. Dans un dernier rebondissement, il a tenté une ultime manœuvre pourtant transparente de sophistique: il donnerait le pouvoir de la présidence à son vice-président tout en gardant sa fonction.

Rien ne fonctionnait plus pour ce chef hors du commun Il était devenu distant et impérieux. Et sur Midan al Tahrir -, la place de la Libération, le vieil autocrate vit un tout nouveau pays émerger devant ses yeux effrayés. Jeunes et vieux s’étaient rassemblés, une génération maîtrisant Internet a été rejoint par des ouvriers qu’avait abandonné leur timidité face au pouvoir. Il y a toujours eu une grande fierté des Égyptiens envers leur pays. Cet amour de la maison, le désir de sortir le pays de l'emprise de l'autocrate et de ses serviteurs, animait désormais une population auparavant docile.

Un vieil ami m’a contacté depuis l'Égypte, un architecte de plus de 70 ans, éduqué en Amérique et qui allie culture profonde et civilités. « Gamal Abdel Nasser puis Anouar Al-Sadate et Hosni Moubarak m’avait privé de l'amour de mon pays, me dit-il. «Je désespérais de notre peuple, pensait qu'ils avaient renoncé à la liberté pour cette tyrannie médiocre. Puis, le 28 Janvier, en sortant de la prière du vendredi, j'ai vu un flot ininterrompu d’humanité, en direction de Place de la Libération. Je n'avais jamais pensé que je pourrais vivre pour voir ce moment, ces personnes dans cette foule immense, ils m'ont rendu mon amour de mon pays. "

Nous ne savons pas encore quand la vérité de ce monde tumultueux a franchi l'isolement du palais présidentiel pour enfin secouer l'indifférence et le mépris avec lequel Moubarak avait traité le soulèvement. Les manifestants l’avaient surpris, et en même temps s’étaient surpris eux-mêmes. Des "Héros sans noms» c’est l’épithète qu’un Égyptien qui étudie au Canada a donné aux dirigeants de ce soulèvement.

Aucun ayatollah enturbanné ne s’est manifesté pour prendre la tête de la foule. Ce ne fut pas l'Iran de 1979. Un jeune dirigeant de Google, Wael Ghonim, a donné au mouvement l’énergie nécessaire au moment où il risquait de perdre son élan, et de succomber à la conviction que ce régime et son chef était toujours comme un grand tout inamovible. M. Ghonim est un homme du monde moderne. Il n'est pas motivé par la piété. La condition de son pays, la pauvreté abjecte, le pillage de l'économie par le copinage et la corruption, les cruautés et les affronts subis par les Égyptiens dans tous les domaines de la vie du fait d'un État policier, que le peuple pourtant avait déjà dépassé et qui le désespérait ,ont donné à ce jeune homme et d'autres comme lui, leur mandat historique.

On dira que cette révolution est susceptible d'être trahie ou détournée, que les radicaux et les théocrates sont certains de prévaloir en fin de compte. Les soi-disant "réalistes" diront que c'est un peuple qui ne possède pas les conditions requises de la démocratie, et se trouve sans l’expérience politique nécessaire pour établir dans la durée un régime politique raisonnablement démocratique.

Ensuite, il y a la crainte que la stabilité apportée à la Pax Americana par ce régime depuis trois décennies soit déchirée. Mais ce point de vue oublie le côté obscur du pacte que l’Occident avait conclu avec l'autocrate: Nous avions gagné l'amitié d’un tyran mais aussi l’inimitié de son peuple.

Il fût sur les rives du Nil un flic cruel et efficace, mais les colères réprimées en Égypte se sont retournées contre l'Amérique. Les djihadistes qui n'avaient pas été en mesure de renverser Moubarak, frappèrent alors plutôt des cibles américaines. Nous devons nous rappeler que Mohamed Atta et Ayman Zawahiri ont grandi sous la république tyrannique de Hosni Moubarak.

Zawahiri, l'aristocrate vengeur du Caire, avait été explicite à ce sujet. Il a établi une distinction entre ce qu'il appelle l '«ennemi proche» (le régime de Moubarak) et l’ «ennemi lointain», les États-Unis. La haine de l'Amérique qui emplit Zawahiri provenait de sa haine pour le régime qui l’avait à la fois emprisonné et torturé à la suite de l'assassinat d'Anouar el-Sadate.

Non le deal avec M. Moubarak n'était pas un brillant et indiscutable succès. Les responsables à Washington de la relation américano-égyptienne ne pouvaient ignorer complètement le fonctionnement de cet accord. Il y a plusieurs années, à la suite de la décapitation du régime de Saddam à Bagdad, l'administration de George W. Bush fit une tentative sur Hosni Moubarak: qu’il ouvre son pays, et apporte les réformes dont il avait grand besoin.

Ils avaient remarqué l'anti-américanisme et l'anti-modernisme de son régime. Moubarak s’était opposé à la guerre en Irak, assimilée à de la folie. Au contraire Il avait parlé ouvertement de la nécessité de tenir l'Irak par la main de fer d'un homme fort. La démocratie n'est pas pour les Arabes, pas maintenant, proclamait notre autocrate des casernes.

Face à l'enthousiasme réformiste Américain, Moubarak laissa passer la vague. ll n'avait pas à s'inquiéter. L'administration Bush allait bientôt abandonner sa «diplomatie de la liberté. », elle avait entrepris en Irak une lourde tâche, et devait s’en contenter. Moubarak, pouvait désormais briser le défi naissant opposé à sa tyrannie, un mouvement libéral mais fragile dont le nom seul résumait l'aliénation entre le pharaon et son peuple: "Assez!" Kifaya,

Umm al-Dunya, la mère du monde, c’est ainsi que les Égyptiens et les autres peuples Arabes appellent la légendaire ville du Caire. C’est dans cette cité, dans cette ville fondée il y a un millénaire, que l'Islam a façonné une civilisation, a fait sa paix avec le monde, et vaincu par la ruse et la patience tous ses conquérants.

Les Égyptiens savent que cette Révolution Arabe de 2011 et les bouleversements qui ont créé ces termes mêmes, n'ont pas commencé dans leur métropole, mais proviennent de l'Est, de la Tunisie. Mais lorsque que la révolte est parvenue au Caire, elle y a trouvé l’arène digne de ses ambitions. Depuis des décennies, l'Égypte a été le prisme à travers lequel les Arabes voient leur histoire. C'est le cas aujourd'hui. Une nouvelle politique arabe est née place de la Libération, un mouvement en phase avec les moyens modernes de la protestation et des réformes.

Il n’y a pas de doute que demeure le grand dilemme durable de l'Égypte, pays immense qui a perdu pied dans le jeu des nations. Il y aura des comptes à régler, une lutte entre ceux qui ont été souillé par la dictature et ceux qui ne le furent pas. Les Égyptiens verront tester à nouveau leur volonté de suivre les chemins de la démocratie. Mais à en juger par ce soulèvement et la chute du dictateur, les Égyptiens peuvent peut-être nous apporter l’histoire réconfortante d'un peuple islamique qui s’est levé pour sa liberté, et nous a rappelé que les Arabes ne sont pas voués à la tyrannie.

M. Ajami est professeur à l'Université de hautes études internationales Johns Hopkins et senior fellow à la Hoover Institution.

Albert Camus au Secours des Affaires Etrangères

2011-02-27T21:56:00.001+01:00

Sous la signature de Groupe Albert Camus, des diplomates du ministère des Affaires étrangères dénoncent dans une tribune, la crise structurelle de la diplomatie française et sa peur du changement.

La publication de cette tribune dans Libération est un événement notable. La politique étrangère de la France, domaine réservé du Président et par délégation du ministre des Affaires étrangères, n'est jamais l'objet de débats ou si peu et si superficiellement.
De telle sorte que priment,la raison d'état, ou l'idée que s'en font les diplomates, et les intérêts commerciaux des grands groupes industriels, ou la vaine gloire que les présidents croient acquérir dans l'encre des contrats, bref une conjonction où la France, ses valeurs et la Liberté pèsent peu.

C'est donc un fait nouveau que des diplomates rompant avec une tradition établie, et fut-ce anonymement mais sous le nom éloquent d'Albert Camus, souhaite placer la défense des Droits de l'homme au cœur des objectifs de la diplomatie française, par ce qu'ils sont au cœur de nos valeurs.

Il est peu probable hélas, et même tout à fait improbable, que la nomination d'Alain Juppé n'aboutisse à autre chose qu'au maintien d'une tradition diplomatique dont la révolte des pays Arabes a révélé les sept faillites.

Mais en rompant le silence dans ce navire à la dérive qu'est la diplomatie française, le groupe Albert Camus prouve qu'un autre cap est possible.

«Avec le départ d'Alliot-Marie, il faut remettre la diplomatie française à plat»

Par Groupe Albert Camus

«La diplomatie française est en crise. Preuve du profond malaise qui s'est emparé des esprits, les diplomates s'affrontent depuis quelques jours par tribunes interposées. Dans Le Monde, le groupe Marly remet en cause l'ensemble de la politique étrangère suivie depuis 2007. Il réclame le retour au positionnement diplomatique traditionnel de la France. Dans Le Figaro, le groupe Rostand lui répond en prenant la défense du bilan et des grandes orientations du chef de l'État en matière internationale.

«Ces prises de position partisanes, en attaque ou en défense du Président, ne disent rien des deux véritables problèmes à l'origine de la crise actuelle. Le premier est conjoncturel. C'est une erreur dans le choix du titulaire du Quai d'Orsay. Ayons l'honnêteté de reconnaître que si notre ministre des Affaires étrangères, dont la vision du monde est dominée par les questions d'ordre, n'avait pas proposé à Ben Ali la coopération policière de la France ni passé ses vacances dans une Tunisie en pleine révolution, notre diplomatie ne connaîtrait pas le feu de critiques dont elle est actuellement l'objet. Après tout, nos voisins européens, qui dans le passé ont développé le même type de relations que nous avec le monde arabe, ne voient pas leur politique étrangère ainsi chahutée.

«Il apparaît que le Chef de l'Etat a pris la difficile décision de se séparer de Mme Alliot-Marie. C'était inévitable tant la voix de la France était devenue inaudible. Mais attention au choix de son remplaçant. Nous venons de voir que le «professionnalisme» ne suffit pas quand souffle le vent de l'histoire. L'une des premières qualités attendues d'un ministre des Affaires étrangères, dans le moment présent, est d'être en empathie avec les mouvements démocratiques émanant des sociétés civiles et de ne pas prêter le flanc, par ses déclarations ou ses relations passées, à l'accusation de complaisance avec des régimes autoritaires du monde arabe ou d'ailleurs.

«Le second problème que révèle l'actuelle crise de notre diplomatie est d'ordre structurel. Nous constatons une nouvelle fois que notre pays, malgré ses références mécaniques aux droits de l'homme, éprouve les plus grandes difficultés à intégrer dans sa politique étrangère la défense de la démocratie, le soutien aux dissidents et à la transformation des régimes. Il semble paralysé par la peur du changement, obsédé par la volonté de maintenir le statu quo, la stabilité. La Chute du Mur de Berlin, que nous n'avons pas su accompagner, avait déjà illustré, de façon dramatique, cette singulière difficulté. Notre prestige dans la nouvelle Europe continue d'en souffrir.

«Nous faisant l'écho de la majorité des femmes et des hommes qui travaillent pour l'action extérieure de la France, nous souhaitons que le remaniement gouvernemental annoncé soit l'occasion d'une remise à plat. Comme l'avait promis le candidat Sarkozy en 2OO7, il importe de mettre le soutien à la démocratie et aux droits de l'Homme parmi les priorités de notre agenda international. Nous pensons qu'il doit figurer au programme du G8 et du G20 sous présidence française, inspirer les initiatives du nouveau ministre en direction de la Méditerranée, de l'Afrique et des derniers régimes autoritaires d'Asie et d'Amérique. Nous estimons que notre diplomatie, sans négliger la relation avec les Etats, doit renforcer son dialogue avec les sociétés. Nous jugeons urgent de nous doter, au niveau national et européen, de nouveaux instruments non seulement pour accompagner les transitions politiques déjà engagées, mais aussi pour soutenir les hommes et les femmes qui, dans les sociétés non démocratiques, luttent pour la liberté d'expression et le droit de choisir son gouvernement.

«Certains reprochent au chef de l'État d'avoir voulu rompre avec la traditionnelle politique étrangère de la France. Regrettons plutôt qu'il ne soit pas allé jusqu'au bout de la rupture. N'ayons pas la mémoire courte : c'est cette vieille politique étrangère française qui, obsédée par le souci de faire de notre pays un dissident dans le monde des démocraties libérales, nous conduisait à d'improbables rapprochements avec des tyrans, à la relativisation des droits de l'Homme et de la démocratie. Un retour à cette politique n'apporterait évidemment pas la solution à la crise actuelle, car elle est un élément constitutif de la crise. Le Printemps arabe, qui montre l'universalité de nos valeurs et le désir de nombreuses sociétés de rejoindre le monde libre, nous invite au contraire à rompre définitivement avec le vieux positionnement diplomatique français.

«Ne soyons pas naïfs ! Les obstacles à cet aggiornamento de notre politique étrangère sont nombreux. Les plus importants ne sont pas économiques. Le fait d'avoir des entreprises à protéger n'empêche pas les États-unis de placer les enjeux de la liberté au premier plan de leur action. La difficulté tient surtout à notre culture politique. Si l'héritage libéral des Lumières et de la Révolution fait partie de notre histoire, nous héritons aussi du culte de l'État et des valeurs d'ordre, d'une certaine méfiance vis-à-vis de la société civile et de l'individu. Mais il y a urgence! Il y a urgence, si nous ne voulons pas disparaître de la scène internationale, à renouer avec la part généreuse de notre histoire et à tenir les promesses inscrites dans notre pacte social. C'est ce que demandent les Français. C'est ce que sont prêts à faire, avec loyauté et compétence, les diplomates qui travaillent pour le rayonnement de la France à l'étranger.»

Groupe Albert Camus

Boualem Sansal: L'Islamisme est une Malédiction,..et la Démocratie le Meilleur Dissolvant

2011-02-22T18:38:00.000+01:00

Boulaem Sansal le grand écrivain Algérien auteur du "Village de l'Allemand" a donné une interview à John Rosenthal pour le Weekly Standard sur les révolutions en cours dans le Monde Arabe.

Dans ce grand roman livre unique dans la littérature du monde Arabe. il raconte au travers de l'histoire de deux jeunes frères dans une banlieue parisienne, celle de leur père, Hans Schiller, un officier allemand SS qui immigre en Algérie, se convertit à l'islam, et devient un héros de la guerre d'indépendance algérienne.

Entre craintes et espoir, voici l'analyse sans concessions d'un esprit remarquable qui a toujours pensé et écrit que seul un mince espace, sépare l'islamisme et le nazisme, mais qui espère "qu'un jour ensoleillé, l'Algérie va retrouver son chemin et sa terre reverdir". et il ajoute "Je voudrais être là pour voir cela se produire".

(interview réalisée à la veille des manifestations du samedi 19 février en Algérie et "retraduite" depuis l'Anglais, n'ayant pu trouver la version "originale")

John Rosenthal: Vous avez été un critique virulent de l'absence de démocratie dans votre propre pays, ainsi que dans le monde arabe plus généralement. Vous avez également mis en garde contre la menace d'un islamisme triomphant, que vous comparez au nazisme. Le mouvement de protestation qui a provoqué la chute d’ Hosni Moubarak en Egypte a été largement célébré comme un mouvement démocratique. Mais il y avait une présence évidente des Frères musulmans parmi les manifestants, et il y avait aussi des signes d'hostilité extrême envers Israël et même sans aucun doute des signes d’anti-sémitisme. Quelle est votre réaction aux événements en Egypte? L’espoir? La peur?
Boualem Sansal: Je suis très heureux de voir les peuples arabes se révolter enfin contre les dictatures qui les ont opprimé depuis si longtemps. Mon espoir, mon rêve, c'est que des démocraties - même des démocraties imparfaites - sortiront de ces révoltes et qu'elles permettront aux pays arabes de prospérer, économiquement et culturellement, et de s'ouvrir au monde et vivre en paix avec leurs voisins .

Mais ce n'est pas seulement une question d'espérance. Il faut se mobiliser pour y arriver, il faut agir, il faut demander de l'aide internationale, il faut construire des ponts. Car, à mon avis, la chose la plus importante dans la phase actuelle est de ne pas laisser les Arabes seuls avec eux-mêmes. Les forces et les idées mêmes qui les ont mis dans leur situation actuelle - le tribalisme, le népotisme, l'islamisme, les attitudes claniques - vont combler le vide laissé par les dictatures. En outre, la naissance de la démocratie est difficile.

À court terme, elle ne sera pas en mesure de répondre aux attentes immédiats de la population pour un travail, un système judiciaire efficace, une administration impartiale et équitable des élections. En conséquence, les gens vont se tourner vers les forces sombres, dont les principales et les mieux organisées sont les islamistes. Ils ont attendu ce moment depuis longtemps, et ils sont impatients de prendre leur revanche. Et évidemment, ils vont jouer sur les mêmes registres émotifs qui ont été si souvent exploités par tous les régimes arabes et musulmans: l'antisémitisme, Israël, le «complot sioniste», mais aussi « l'exploitation par l’Occident», et ainsi de suite.

Il y a une autre question: en Égypte, l'armée a repris sa place au premier plan. Maintenant, elle va être la cible de toutes sortes d'attaques et de toutes sortes de demandes: des demandes nécessairement contradictoires dans une société qui est tellement polarisée. Saura t’elle comment gérer la situation? Il faut encourager l'armée à mettre rapidement en place un gouvernement civil de transition et à se retirer à l'arrière-plan en tant que garant du processus de Liberté et de démocratie: un peu comme en Turquie, où l'armée traditionnellement à servi le rôle de garant de la démocratie et la laïcité.

En ce qui concerne la Tunisie, je suis confiant. La Tunisie est prête pour la démocratie et trouvera comment atteindre un équilibre intelligent. Il est dans la nature des Tunisiens de rechercher un compromis, et ils seront en mesure de démontrer leur capacité propre à cet égard et de construire une véritable démocratie étape par étape. Par contre, je suis très inquiet sur l'Égypte. L'Égypte est un géant fragile. Elle est malade et pauvre, et elle peut à tout instant subir une crise ou une rechute.

Rosenthal: Et qu'en est-il en Algérie? Il y avait une manifestation dans la capitale Alger, samedi dernier (Février 12). Mais les médias occidentaux ont mentionné seulement "des centaines" de manifestants. Il y aurait eu beaucoup plus da police que de manifestants. Qu'est-ce qui se passe en Algérie et quelles sont les perspectives de changement?
Sansal: Lorsque le mouvement de protestation a débuté en Tunisie et en Egypte, les Algériens espéraient que la même chose aurait lieu dans leur pays. En Janvier, il y a eu des protestations dans plusieurs villes algériennes majeurs: à Alger, à Oran, à Annaba, à Tizi-Ouzou.

D'autre part, tandis que les protestations tunisienne et égyptienne ont rapidement pris des dimensions révolutionnaires, le gouvernement algérien a réagi avec de nombreuses mesures visant à contenir le mécontentement populaire et la lutte contre la propagation du mouvement à l'Algérie. Il a fait baisser les prix sur les produits de première nécessité. Il a augmenté les importations pour s’assurer qu'il n'y aurait pas pénurie, elle a rapidement créé des milliers d'emplois publics, il a doublé les salaires de la police rétroactivement à Janvier 2008, et ainsi de suite.

À mon avis, il y a plusieurs raisons de l'échec relatif de la démonstration du 12 Février. La date de la manifestation a été annoncée trop tôt. Cela a donné lau gouvernement et à la police le temps pour s'y préparer. Il y avait des rumeurs que les terroristes allaient profiter du chaos créé par les manifestations dans le but de mener des attaques. De nombreux partis et organisations n'ont pas appuyé l'appel à la manifestation des organisateurs et même explicitement refusé de s'y associer.

Et il y a une autre raison: les Algériens ont été si souvent manipulés - par le gouvernement, par les islamistes, par des pseudo-démocrates - qu'ils sont très réticents à répondre à tout appel à la mobilisation, quels que soient les organisateurs. Les jeunes en particulier sont hermétiques à tout ces efforts. Ils ne suivent que leurs propres impulsions. D'une certaine manière, l'étincelle nécessaire afin qu’ils se mobilisent ne s’est pas produite pas le 12.

Néanmoins, ce que Barack Obama a dit au sujet de l'Égypte, "l'histoire est en train de se faire." reste un diagnostic valable pour tous les pays arabes et même sans doute pour tous les pays musulmans. Le 19 février, il y aura une autre tentative de manifestation, et il y en aura sans doute d’autres, jusqu'à ce que l'étincelle prenne enfin. Les aspirations démocratiques sont trop fortes pour que la flamme s'éteigne.

Européens et américains doivent porter une attention particulière et soutenue à ce processus. Elle peut facilement s'égarer et conduire au pire résultat possible. Mais elle pourrait aussi conduire au meilleur. Pour se faire, il faut déjouer les plans des groupes islamistes (Hamas, Hezbollah, les Frères musulmans) et, en premier lieu, ceux de l'Iran. Barack Obama l'a compris et suit ces développements de près.
Rosenthal: l'histoire de l'Algérie montre que le processus démocratique peut très bien conduire à la victoire des islamistes, à savoir par voie de la victoire électorale comme en 1991 avec le Front islamique du salut (FIS). Cette victoire a été suivie par l'annulation des résultats des élections et une guerre civile longue et sanglante. Ali Bel Hadj, l'un des anciens dirigeants du FIS, ont participé à la manifestation du 12 Février à Alger. Quel est le risque que l'histoire se répète?

Sansal: Si une vraie démocratie est établie dans les pays arabes, il est tout à fait possible que les islamistes prennent le pouvoir. Dans tous les pays arabes, dans tous les pays musulmans, même en Europe, les islamistes cherchent à conquérir le pouvoir.

Mais je pense que l'islamisme lui-même a changé. De nombreux islamistes ont abandonné l'espoir de s'emparer du pouvoir par la force. (En fait, pour les islamistes c'est la seule façon de vraiment noble de prendre le pouvoir:. On doit arracher le pouvoir de l’étreinte des mécréants et des agents de l'Occident) Ils ont vu, en outre, qu'ils peuvent devenir eux-mêmes la cible de la colère populaire: par exemple, en Iran.

En Algérie, Bel Hadj a maintes fois été jeté hors de manifestations. Il y a une lutte en cours dans les différents mouvements islamistes, et il semble que les modérés du monde entier ont la haute main. Par «modérés», je veux dire ceux qui pensent qu'ils peuvent obtenir le pouvoir par la ruse en exploitant les institutions démocratiques qui sont tant chéries par les mécréants. Le modèle turc [à savoir celui des «modérés» islamistes du Premier ministre Recep Erdogan et son AKP] se répand.

Mais la possibilité qui m'inquiète le plus, c'est ce que j'appelle le modèle "soudanais": à savoir, la possibilité que les autorités former une alliance avec les islamistes dans le but d'écraser définitivement le mouvement de protestation démocratique. C'est ce que le régime algérien a fait si bien par le passé. Il a utilisé les islamistes dans les institutions étatiques comme des acteurs subalternes. Ce n'est pas la démocratie qui a permis aux islamistes de devenir la deuxième force politique la plus puissante dans le pays. Cela s'est fait à la suite d'un accord politique minable. La même chose pourrait se produire en Egypte, où l'armée risque de faire face à une sérieuse opposition. Elle pourrait favoriser les islamistes afin de bloquer les aspirations du peuple.

Dans tous les cas, l'islamisme est une malédiction. Il faut le voir comme tel et travailler à sa désintégration progressive et à sa marginalisation. La démocratie est le meilleur solvant à cet égard.

Rosenthal: Vous avez fait l'éloge de l'attitude du président Obama. Mais la politique de l’administration américaine ne risque-t’elle pas d’encourager précisément ce que vous avez appelé le modèle "soudanais". L'administration a minimisé la menace posée par les Frères musulmans, et un porte-parole de l'administration a expressément appelé à l'inclusion des acteurs «non-laïques" dans le nouveau gouvernement. Dans les circonstances actuelles, quelle attitude pensez-vous que les forces démocratiques devraient prendre envers les islamistes? Devraient-ils être ouverts à travailler avec eux ou doivent-ils chercher à les isoler?
Sansal: Quand j'ai entendu le discours du Caire d'Obama en 2009, j'ai été franchement déçu, même en colère. J'ai été dégoûté de le voir tendre la main d’une manière si obséquieuse précisément à ceux des musulmans qui font de leur religion une identité, une cause, une idéologie. Mais Obama a évolué. Il n'est pas coincé dans la même vision romancée qu’avant. S’il minimise la menace islamiste, c'est sans doute pour des raisons tactiques. Il ne faut pas pousser tous les différents types de folies qui sont monnaies courantes dans le monde arabe et musulman à se rassembler dans un front uni islamiste.

Mais on doit aussi considérer l'incohérence de la société occidentale en général sur ces questions. Où se trouvent tous les islamistes les plus importants? A Londres, New York, Paris. Tariq Ramadan s’agite en permanence entre Londres, Genève et Paris. Il est invité sur tous les talk-shows, et il obtient les éloges - et non seulement de la communauté musulmane des banlieues difficiles françaises, dont il est une sorte de héros légendaire.

À mon avis, des mesures doivent être prises à deux niveaux différents. Les forces démocratiques dans les pays arabes doivent se mobiliser contre les islamistes, les dénoncer et exposer leur tentative de co-opter un mouvement populaire révolutionnaire. Surtout, les forces démocratiques doivent être claires sur leur propre discours. Nos démocrates - certains d'entre eux, démocrates de complaisance – doivent cesser de chercher à parvenir à la démocratie, la liberté et le progrès en jouant la carte de l’Islam comme les islamistes de la partie rugueuse de la ville. Ils doivent cesser de clamer que l'islam est une religion de paix, de tolérance et la liberté qui émancipe les femmes et a sauvé les anges de leur chute.

Ils doivent prendre leurs distances, d'affirmer leur différence par rapport aux islamistes, afin d'offrir aux jeunes un choix qui est clair comme celui que les islamistes offre à
leurs partisans. Surtout, ils doivent arrêter de débattre avec les islamistes en termes religieux. Ils doivent dénoncer le programme politique des islamistes en faisant appel à la raison et la responsabilité, et non pas en citant des versets du Coran dans la tradition islamique, comme tant d'autres. Lorsque M. El Baradei est arrivé au Caire, il est aller prier dans au premier avec les islamistes. Voilà comment il a exprimé son désir de liberté et la démocratie en Egypte. C’est comique, absurde et incroyablement lâche. Il n'a aucune crédibilité désormais et les vrais démocrates doivent le rejeter.

Le deuxième niveau concerne la bataille que l'Occident doit se mener contre l'islamisme. Il faut mettre fin aux concessions, au double langage, et à la realpolitik. Les gouvernements occidentaux doivent cesser de flatter les islamistes (en Arabie saoudite ou l'Iran, par exemple) et doivent défendre leurs propres valeurs, qui sont les valeurs de la Déclaration universelle des droits de l'homme. Un exemple: quand Mahmoud Abbas a annoncé que dès que la Palestine est indépendante, il n'acceptera pas qu’il y ait un seul Israélien sur son territoire, il faut prendre note d’un tel programme et cesser de traiter avec lui. On ne pouvait en effet, guère trouver une plus grande expression de haine.

Le monde a besoin de clarté et elle a besoin de gens qui ont le courage de leurs convictions. Les choix tactiques ne devraient jamais être autorisés à diminuer la clarté des idées de fond.

Natan Sharansky: le Moment est Venu de Miser sur la Liberté!

2011-02-20T00:04:00.003+01:00

Les révolutions et les révoltes Arabes, emportées par l'effet domino nous tiennent en haleine. Gare aux indifférents, aux blasés et aux distants!

C'est une partie de l'avenir du monde qui se joue dans les jours, les semaines et les mois qui viennent.

Natan Sharansky

La Liberté n'est pas établie par le départ des tyrans, c'est un long chemin avec des croisements et des alternatives décisives.

Quelques textes ont déjà été publiés qui abordent ces révolutions avec sympathie et lucidité .

Pour commencer, lire cet extraordinaire interview de Natan Sharansky, ex dissident de l'Union Soviétique, compagnon d'Andrei Sakaharov animateur de la lutte pour la Liberté des Juifs Russes, partisan de longue date d'une politique Occidentale et Israélienne qui aide et favorise la Liberté dans le monde Arabe et musulman.

La révolution Égyptienne ne concerne qu'une partie de l'entretien, mais toute l'interview est utile pour comprendre la révolution Arabe.

Interview réalisé par David Horowitz pour le Jerusalem Post.

"Vous avez traversé de Berlin-Est à Berlin-Ouest le 11 Février 1986. Je veux vous parler surtout des parallèles ou des différences dans les processus qui se déroulaient hier et d'aujourd'hui – quand l'Union soviétique commençait à s'effondrer, il y a 25 ans, et une partie du monde arabe en proie à des protestations de ses peuples contre les dictatures aujourd'hui. Mais commençons avec vos souvenirs de cette journée inoubliable."

Natan Sharansky: "Ce fut comme une grande ascension, commencée la veille au matin. J'ai été sorti de la prison du KGB de Lefortovo (où Natan Sharansky avait été emprisonné neuf ans plus tôt pour des crimes montés de toutes pièces, de trahison et d'espionnage pour le compte des États-Unis, avant d'être envoyé au goulag sibérien). On m'a donné des nouveaux vêtements, pour la première fois en neuf ans.

Je sentais que quelque chose se passait depuis les deux mois précédents. Ils m’avaient nourri de façon très différente. Je pensais que peut-être le chef du KGB voulait me voir. Mais maintenant, ils retiraient mes vielles frusques. Tout était nouveau et très grand - pas ma taille. Je leur ai dit, "Les pantalons tombent. Donnez-moi une ceinture. "Mais j'étais en prison, afin de ne pas me donner une ceinture. Ils m'ont donné une ficelle.

Ils m'ont emmené à l'aéroport - après que je me sois battu pour récupérer mon livre de Psaumes - à environ une demi-heure de Moscou. C’était un avion énorme juste pour moi et quatre gars du KGB."

Question; "Mais vous ne saviez pas où vous alliez?"

Natan Sharansky: "Ils ne me l’ont pas dit. Mais je vioyais que nous volions vers l'ouest, pendant environ trois heures. Et puis ils sont venus me dire, d’une voix très solennelle, que «conformément à la décision du Soviet suprême, pour mon comportement indigne d'un citoyen soviétique ,« J’étais privé de la nationalité soviétique et exilé de l'Union soviétique. Et alors j'ai fait un discours, pour dire combien j’étais heureux."

Question: "Vous avez fait un discours à qui? "

Natan Sharansky: "Pour eux. Je leur ai dis que je voulais faire une déclaration. Ils m’ont répondu: «Nous n'avons pas besoin de votre déclaration, cela suffit. "Mais je pensais que c'était un grand moment, même si j'étais dans l'avion avec seulement ces quatre personnes. J’étais vraiment libre. J'ai donc fait une déclaration."

Question: "Pour les quatre gars du KGB?"

Natan Sharansky: "Oui. Je leur dis que je suis très heureux qu'après 13 ans, ma demande [de partir pour Israël] ait été acceptée. Et j'ajoutais - il était important pour moi de le dire - que je n'avais jamais été un espion. Que je me battais pour le droit des Juifs soviétiques et d'autre peuples à être libre. Et que j'espérais que le jour viendrai où tous les gens deviendront aussi libre que je le suis aujourd'hui. Et puis j'ai lu des psaumes.

Ensuite, nous avons atterri. Et j'ai été déçu de voir des signes partout - RDA, j’étais encore en République Démocratique Allemande. J'avais espéré être en Occident, et voir ma femme. Puis, l'ambassadeur américain à Berlin-Est est venu, et m’a 'expliqué que le lendemain j’allais être échangé, mais aujourd'hui, j’étais encore entre les mains du KGB et qu’il ne fallait pas créer de troubles.

Ils m’ont emmené à un bâtiment du KGB dans la forêt pour passer la nuit, mais je n’ai pas dormi une seule minute. Puis, le lendemain, ils m’ont conduit au pont. À ce moment, l'ambassadeur américain de Berlin-Ouest est venu. Et il y a une ligne blanche au centre du pont de Glienicke. Je lui ai demandé: «Où est exactement la frontière?" et il a dit, "Cette ligne est la frontière."

C’était si clair. Cette ligne marquai l’entrée en Occident et dans la Liberté! Donc, je l’ai franchi d’un saut, et la ficelle de mon pantalon a cassé, que je devais retenir in extremis. Alors quand on me demande, "Quelle a été votre première pensée en entrant à l'Ouest?" Je réponds: «Que j’allais perdre mon pantalon."

Ils m’ont mené tout droit à une voiture, d’où ils ont appelé le State Department pour dire que j’ étais libre et je leur ai demandé d’envoyer mes salutations au président [Ronald Reagan].

Nous avons roulé jusqu’à une base militaire, pour prendre un vol pour Francfort, d’où un avion devait me conduire en Israël. Nous sommes resté dans l’avion sur la piste pendant 20 minutes. Puis on nous dit que les freins étaient hors d’usage, et qu’il fallait changer d’avion. Je ne pouvais pas le croire. Nous n’étions pas dans un avion soviétique! C'est le premier avion américain que j’empruntai de ma vie, et les freins ne fonctionnaient pas. Nous avons donc du changer d'avion et de vols à destination de Francfort. Et là, j’ai vu ma femme, Avital, pour la première fois en 12 ans. Et puis avec ma femme, dans un avion beaucoup plus petit, nous nous sommes envolé pour Israël. Et tout mon univers était avec moi, et nous terminons la journée au Kotel (Mur du temple à Jérusalem).

Donc, c'était comme une grande ascension - de Moscou, premier avion, deuxième avion,troisième avion, puis directement au Kotel. S’il y a quelqu'un qui est passé de l'enfer au paradis, alors c'est moi. C'était vraiment un sentiment très fort, et qui m’est resté depuis ce jour. Bien sûr, après cela, le seul moyen on ne peut que retomber et ainsi depuis 25 ans. Mais je suis encore au paradis."

Question: "Et donc vous vous trouvez libre et en Israël, en mesure de commencer une nouvelle vie, ou une vie libre pour la première fois. Comment la décririez-vous? Et aviez-vous des objectifs pour vous-même? Vous étiez-vous dit, si je peux vivre librement, voilà les buts que je veux atteindre?"

Natan Sharansky: "En fait, ce fût une transition en douceur. Je n'ai pas arrêté une vie pour en commencer une autre. Il y avait eu un grand changement dans ma vie, quand j’ai cessé d'être un citoyen soviétique loyal pour un double penseur puis un dissident. Physiquement c’était un changement, parce que vous devenez opprimé, recherché, arrêté, etc. Mais aussi psychologiquement, parce que j’étais devenu une personne libre. "

Question: "Et c'était à quel âge? "

Natan Sharansky: "À l'âge de 25 ans, en 1973, et j'ai été arrêté quatre ans après cela. Dès lors, tout était une lutte. Et quand je suis arrivé à l'aéroport [en Israël], bien sûr, nous devions continuer notre lutte, et ne pas oublier ceux qui étaient encore là-bas.

J’étais déjà une personne libre en prison et je suis resté un homme libre en Israël, mais qui soudain avait de nombreux outils supplémentaires. Donc, je continuai la lutte, en même temps tout en bâtissant notre famille, après 12 ans. Ce fut un défi en soi.

Immédiatement, j'ai passé beaucoup de temps en Amérique pour organiser cette manifestation célèbre [pour libérer les juifs soviétiques en Décembre 1987] à Washington. J'ai dû passer trois mois pour convaincre l’establishment Juif, et visiter les différentes communautés, pour que cette manifestation coïncide avec la visite du dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev.

Cela m’a aidé de ne pas percevoir tout cela comme un autre chapitre de ma vie, ou que celle-ci était devenue tout à fait différente. Elle était différente. Mais c'était comme l'étage supérieur d’un même bâtiment."

Question: "Le premier défi était de s'assurer que tous ceux qui le voulaient puissent aussi quitter l’URSS ?"

Natan Sharansky: "En ce qui concerne le défi public, oui, ce fût cela. En ce qui concerne mon état d'esprit personnel, je continuai cette lutte. Vous avez eu cet empire du mal contre vous. Vous avez été à l'isolement dans une cellule. Mais vous avez perçu que vous jetiez un défi à tout l'empire, et que le monde juif tout en entier était derrière vous.

Maintenant, j'avais sorti de cette cellule et j’étais en Israël, Dieu merci, mais c'était la même lutte. Et il a eu aussi une grande confrontation avec l’establishment. Un débat pour savoir s’il y avait des centaines de milliers de gens qui voulaient (quitter l'Union Soviétique) ou juste deux mille. Nous insistions qu'il y en avait des centaines de milliers. Plus le rideau tombait, plus il est devenu évident que nous avions raison. Et cela a renforcé le sentiment de la responsabilité qui nous incombait. J’avais gagné un combat contre le KGB, mais il y avait encore la lutte afin que les autres aussi puissent quitter l’URSS "

Question: "Votre "grande confrontation avec l’establishment ": Etait-ce-avec l'establishment américain, israélien, la diaspora juive? "

Natan Sharansky: "La confrontation avec l'establishment israélien a commencé bien avant mon arrivée en Israël, parce que j'étais un ami d'Andreï Sakharov (éminent physicien soviétique, puis dissident et prix Nobel de la paix, militant des droits humains) et parce que j'étais le porte-parole des deux mouvements en même temps - le mouvement dissident et le mouvement sioniste. J'ai été vu comme mettant en danger l'idée qu 'il pourrait être possible de sortir tranquillement les Juifs sans confrontation avec le KGB. Bien sûr, c’était une idiotie.

L'establishment israélien a également estimé que mélanger le mouvement dissident, le mouvement des droits humains, avec le mouvement sioniste, était extrêmement dangereux. Certains d'entre eux sont devenu très durs. Ils ont appelé mon épouse et dit que j'avais franchi toutes les lignes. Que si j’allais en prison, ils ne seraient pas là pour me défendre. Ils lui ont dit: Oubliez-le, nous allons vous trouver un autre mari. Ce sont des gens de Lishkat Hakesher (organisme de liaison du gouvernement israélien avec les Juifs dans le bloc soviétique), qui se comportaient comme des commissaires politiques du sionisme.

Dans la première année après mon arrestation, en particulier, Avital (qui avait immigré en Israël immédiatement après notre mariage en 1974, lorsque son visa de sortie a été accordé et pas le mien) a dû se battre en dépit de l'establishment israélien, qui a essayé d'arrêter le combat public [en mon nom] parce qu'ils craignaient que ma participation à la dissidence puisse causer des torts.

Cela a été la 1^ère zone d'affrontement. La deuxième, ce fût que l'establishment israélien était très inquiet que les Juifs Soviétiques puissent aller ailleurs qu’en Israël. Ils auraient préféré que l'émigration des Juifs soviétiques soit plus lente, mais uniquement vers Israël. Je n’étais pas d'accord avec cette position israélienne.

Quant à l'establishment juif américain, ils ont eu peur d’être considéré comme des fauteurs de troubles. Ils ont joué un rôle très important. Ils n'étaient pas mal intentionnés. Ils ont été très bons. Mais, par exemple, ils avaient peur à propos de cette manifestation prévue de centaines de milliers de Juifs à l'occasion de la visite de Gorbatchev. J'avais dit que nous devions rassembler 400.000 manifestants de sorte que le chiffre marque les esprits: 400.000 Américains sont venus manifester pour les 400.000 juifs Russes qui veulent quitter l’URSS.

Ils m’ont dit: "Qui a dit qu'il y a 400.000 Juifs Russes candidats au départ ? Nous avons une liste de quelques milliers de refuzniks. Concentrons-nous sur leurs cas. »

Deuxièmement, ils disaient: «Vous êtes venus ici et vous nous parler de choses que vous ne comprenez pas. Des centaines de milliers de Juifs américains ne viendront pas en hiver à Washington. Et leurs spécialistes de l'organisation assuraient : « 17.000 - c'est le chiffre maximum que nous pouvons atteindre... En hiver, les gens ne viendront pas, et c’est nous qui serons déconsidéré. Vous, vous retournerez en Israël. Mais nous devrons assumer, que nous avions parié sur des centaines de milliers de manifestants et que nous avons échoué »

Troisièmement, et le plus important, c'était leur argument selon lequel : « …En ce moment, tout le monde parle de paix. Gorbatchev est finalement un bon gars. Il y a tant de grands espoirs. Il vient ici pour symboliser ce nouvel espoir. Et nous, les Juifs nous allons être ceux qui s’opposent à tout cela. "

J'ai réalisé que rien de significatif n’allait se faire pour renforcer l'élan pour la Liberté des juifs soviétiques. J'ai donc déménagé en août pour les États-Unis, avant la visite de Gorbatchev en Décembre. J'ai visité 30 communautés. Chaque communauté a été si enthousiaste à propos de la manifestation prévue. En fin de compte, comme l'avait prédit Avital, l'establishment nous a suivi au lieu de résister. Comme Avital m'avait dit, "ils finiront par aller avec toi, ils se créditeront du succès, et alors tu sauras que tu as gagné." Et c'est exactement ce qui s'est passé. Et ce fut merveilleux. Ils ont tous participé finalement et cela a abouti. Le 6 Décembre 1987. Il y avait 250.000 personnes, pas 400.000."

Question: "Mais beaucoup plus que 17 000…."

Natan Sharansky: "Oui et le même nombre que Martin Luther King avait rassemblé lors de la marche pour les droits civils mars en 1963. Tous les Juifs étaient très fiers. Et Reagan dit à Gorbatchev: «Vous voyez, mon peuple ne permettra jamais qu’une amitié se noue avec vous" [sauf si vous laissez les Juifs soviétiques émigrer]. Le lendemain, je suis venu au Capitol , et les élus juifs du Congrès venaient vers moi et me disaient: «Ce fut notre meilleur jour. Tous nos collègues du Congrès nous félicitent et nous disent qu’ils ont tous à apprendre de nous, des Juifs. »

Donc, non seulement la manifestation ne créa pas d’ennuis, bien au contraire, mais désormais nous savons par des gens de l’entourage de Gorbatchev et d'autres, qu’il fallait forer Gorbatchev poussé, et que cette manifestation joua un rôle majeur.

Et puis, un an après, la grande vague d'aliya (l’émigration vers Israël) a commencé. Et 400.000 Juifs sont venus en Israël en deux ans. "
Question: "Et au total, jusqu'à aujourd'hui?"

Natan Sharansky: "Plus d'un million. "

Question: "Et combien de Juifs sont encore en ex Union soviétique? "

Natan Sharansky: "Environ un million sont venus en Israël, un autre million vers d'autres pays, et 850.000 admissibles en vertu de la Loi du retour sont toujours dans les pays de l’ex Union Soviétique. "

Question: "Et quel est le taux d'aliya actuellement? "

Natan Sharansky: "Près de 7.000 par an depuis l'ancienne Union Soviétique."

Question: "Et combien vers d’autres pays?"

Natan Sharansky: "Non, cette vague est terminée. L'émigration en Allemagne est terminée. Ceux qui voulaient aller en Amérique, dans l'ensemble, y sont allés. "

Question: "Donc votre objectif de faire sortir les Juifs a été atteint. Et la deuxième étape, l'intégration. Avec une perspective de 25 ans, comment l'intégration s’est-elle passée? "

Natan Sharansky: "Très bien ! Bien sûr, il y a des histoires sur les attitudes injustes de la société israélienne envers les nouveaux immigrants. Mais c'est en grande partie du non-sens. Il y aura toujours des frictions. Et bien sûr il y avait beaucoup de problèmes bureaucratiques. Il y en a encore, comme le logement pour les personnes âgées, ou le problème des conversions. Mais c'est un problème de notre société plus que de l'aliya.

Si vous regardez le tableau d'ensemble, nous avons eu un afflux de 20 pour cent de la population. C'est comme si toute la France émigrait en Amérique. L'intégration a incroyablement réussi. La qualité moyenne de la vie de ces immigrants n'est pas supérieure ou inférieure à la moyenne de tous les Israéliens. Regardez dans tous les hôpitaux, dans n'importe quelle université, dans toute entreprise de technologie. Il semble parfois qu’ils ont conquis le pays.

Il y a deux raisons à cela. L’une, notre société est très ouverte à l'idée de l'aliya. Malgré toutes les compressions budgétaires au fil des ans, il n'a jamais été question que cela empêche que des juifs puissent être aidé à immigrer ici. Et l’autre raison, la société israélienne a souvent également été très paternaliste envers les nouveaux immigrants, mais cette aliya a vraiment changé cette approche en prenant son destin en ses propres mains.

Par exemple même lorsque l'establishment a dit non au théâtre russe, le théâtre russe est néanmoins apparu. Et quand on s'est rendu compte que des outils politiques étaient nécessaires pour faire avancer les choses, nous avons créé notre parti (Yisrael B'Aliya, qui a fonctionné de 1996 jusqu'à sa fusion dans le Likoud en 2003). Pour la première fois dans l'histoire d’Israël, de nouveaux immigrés sont entrés à la Knesset et le gouvernement. Et, plus important encore, dans les municipalités, où l'absorption a réellement eu lieu. Et ainsi ils sont devenus partie intégrante du processus de prise de décision."

Question: "Parlons du pays que vous avez quitté? Pensez-vous que l'Union soviétique se soit démocratisée? Ou bien est-ce que le climat politique glisse de nouveau vers le totalitarisme? "

Natan Sharansky: "La Russie est encore très loin de la démocratie occidentale. Cela est particulièrement évident dans le système judiciaire. Les tribunaux ne sont pas vraiment indépendants. Mais ceux qui disent que c'est le même genre de dictature que l'Union soviétique, c'est ridicule. C'est un pays qui a été dominé par le KGB. Il avait des millions de prisonniers au Goulag. Il y avait une armée de mouchards. Aujourd'hui, c'est une réalité différente.

Que s’est-il passé alors ? C’est tout à fait en relation avec ce qui se passe aujourd'hui, dans notre région. Dans toutes les cultures, les gens sous la dictature deviennent des doubles penseurs. Ils vivent dans la peur. Et ils ne veulent pas vivre dans la peur. Alors, quand ils ont le choix de mettre fin à cela, ils font ce choix.

Cette double pensée, cet état de peur, et ce désir de sortir de la peur, c'est exactement ce que nous voyons aujourd'hui au Proche-Orient. Tous les individus veulent être libres, mais en Union Soviétique, il y avait aussi un grand nombre de nationalités et de religions qui étaient réprimées ou qui avaient été presque effacées, alors que les gens voulaient vivre avec ces cultures. Ce qui se passe actuellement en Tunisie, en Égypte, fournit un exemple beaucoup plus pur.

En Tunisie, vous n'avez pas des nationalités oppressées. Et il n'y avait pas de lutte forte entre fondamentalistes et laïques. Les gens ne sont pas descendus dans la rue à cause de tout cela. Ils ont simplement estimé qu'il y avait une chance, enfin, de ne pas avoir à vivre sous la dictature, et c'est ce qu'ils voulaient. Et cela, à son tour, a montré aux doubles penseurs d'Égypte que peut-être le moment était venu pour eux, aussi, d'aller dans les rues. Maintenant, en Égypte, les gens diront qu'il y a des problèmes avec les Coptes, et tout le monde dira qu'il y a des problèmes avec le conflit entre les Palestiniens et les Israéliens Mais ceux qui sont allés sur les manifestations ne sont pas sortis pour les droits de l'Église copte, et pas non plus à cause du conflit israélo-palestinien.

Ce qui les a poussé dans les rues, c'est qu'ils ne voulaient pas continuer à vivre dans une société de la peur, une société dans laquelle les gens qui se lèvent contre Hosni Moubarak finissent en prison. Des gens comme mon ami, militant des droits de l’homme Saad Eddin Ibrahim, qui a prévenu il y a 10 ans que Moubarak voudrait mettre son fils Gamal au pouvoir après lui. Pour cela il a été jeté en prison, et y serait toujours, s'il n'y avait pas eu d'intervention de l'Occident , et notamment du président George W. Bush.

Au début, il y a toujours très peu de dissidents. Mais dès le moment où le peuple cesse d’avoir peur tout à coup il y en a des millions. "
Question: "Ce qui les fait sortir dans la rue, c’est le désir de ne pas avoir à vivre dans quel type de situation ? "

Natan Sharansky: "Lorsque vous avez un gouvernement qui est immuable, ce qui n'est pas très démocratique, les gens ont beaucoup de remontrances. Et quand ils les expriment, ils sont punis. C'est quelque chose que les gens n'aiment pas, de devoir vivre toujours en faisant attention à ce qu'ils disent parce que sinon ils seront réprimés.

En Égypte, il y a cinq ans, par exemple, l'éditeur d'un journal a été tout simplement traîné hors de la ville, laissé nu et averti de ne pas oser publier un article de plus contre Moubarak. Saad Eddin Ibrahim, de même, a dit que les élections seraient truquées, que le prochain président serait le fils de Moubarak. Il a été arrêté le lendemain.

C'est ce qui se passe pour la partie visible de la société, au-dessus. Cela signifie que, au niveau inférieur, les gens doivent constamment se contrôler – faire attention à ce qu'ils peuvent et ne peut pas dire. C'est une vie très inconfortable. Si vous pouvez vous débarrasser de ce système sans risquer votre vie, vous essayez de le faire."
Question: "Et c'est ce que les gens en Egypte sont en train de faire?"

Natan Sharansky: "Oui. Et c'est ma théorie que j’ai exprimé dans mon livre « The Case for Democracy »: Dans toutes les dictatures, plus elles durent, plus ceux qui croient dans le système se transforment en double penseurs. Puis, dans les dernières années d'une dictature, pratiquement tout le monde est un double penseur.

C'est pourquoi je disais, il y a longtemps, que l'Iran est tout à fait mûre pour une révolution sociale. L'Iran est en fait un exemple unique où, au sein d'une génération, très rapidement, presque tous les vrais fidèles du systèmes sont devenus double penseurs.

Il y a un moment très critique, qui est appelé révolution.Quand se produit-il? Quand soudain de grandes masses de doubles penseurs - non pas un ou deux - passent à la dissidence. C'est comme l'eau bouillante, quand elle atteint 100 degrés. Maintenant, si ce moment est manqué, et le flux recule et disparaît immédiatement. C'est ce qui s'est passé en Iran, lorsque les manifestations ont éclaté, puis se sont évanouies après les élections de 2009. Certaines personnes - les organisations d'étudiants, les syndicats - ont estimé qu'ils pourraient aller aux barricades. Et des millions d'autres étaient assis chez eux et attendaient, avec Facebook et Internet. Mais alors, à ce moment, le leader du monde libre a indiqué que pour les États-Unis, le dialogue avec le régime était plus important que le changement de régime. Et tout de suite, tout s'est effondré."

Question:" À ce moment critique, le président des États-Unis n’a pas été à la hauteur? "

Natan Sharansky: "Oh oui. Et c'est ce que j'ai dit à ses conseillers les plus proches à l'époque - que je ne pouvais pas comprendre comment le président des États-Unis pourrait faire un tel discours. Soit dit en passant, son discours sur le premier anniversaire de la révolution était excellent. Mais c'était exactement un an plus tard. Parce que maintenant, de prendre ces doubles penseurs et les transformer à nouveau en dissidents, c’est encore possible, mais il faut à nouveau un sérieux élan.

Plus la dictature est cruelle, plus c'est difficile. En Tunisie, il y a eu un moment où la dictature est devenue très faible et les gens se sont sentis très capable de la renverser. Cela a certainement eu un impact sur l'Egypte. La dissidence était forte, Moubarak avait l'air faible, en raison de son état de santé et d'autres facteurs, et ils se précipitèrent."
Question: "Et maintenant, plus de deux semaines plus tard? Est-ce que le président des États-Unis a eu raison cette fois? "

Natan Sharansky: "Beaucoup mieux. Bien qu'il soit facile d'être meilleur qu’il l’avait été lui sur l'Iran. J'étais aux États-Unis dans les premiers jours de protestation en Égypte, et le vice-président Biden a dit : « Bien sûr Moubarak n'est pas un dictateur. » Mon Dieu, pensais-je! Des millions de personnes vont dans la rue pour dire Moubarak est un dictateur, et les dirigeants d'Amérique dire que ce n’est pas vrai! Mais le lendemain, je sens que quelque chose s'est passé à la Maison Blanche, Hillary Clinton fait une bien meilleure déclaration et le président Obama à son tour va dans le bon sens.

Question: "Le « bon sens »» étant que le peuple d'Égypte doit déterminer son propre avenir? "

Natan Sharansky: "Oui. Maintenant, l'étape critique, qui n'a pas encore été réalisée, mais qui peut être fait, ce sont les conditions. Le monde libre est chanceux ici à deux égards. Tout d'abord, que ce qui s'est passé en Égypte, s'est passé alors que les Frères musulmans ne sont pas encore assez fort pour balayer le pouvoir. Plus la dictature se maintenait, plus le monde libre contribuait à détruire toute opposition démocratique, et plus se renforçaient les Frères Musulmans. À Prague, en 2007, lors d'une réunion de dissidents internationaux, Saad Eddin Ibrahim a demandé au président Bush, Pourquoi soutenez-vous Moubarak? Bush a répondu: Parce que sinon il y aura des Frères musulmans. Saad Eddin Ibrahim a dit: C'est une erreur. Si vous ne laissez aux Égyptiens que le choix entre Moubarak et les Frères musulmans, in fine ce sera les Frères musulmans.

Il y a dix ans, en Égypte, les Frères musulmans auraient eu le soutien de 10%. Aujourd'hui, on les annonce entre 25 et 30%. Qui sait ce où ils en seront dans 10 ans si les choses ne changent pas. Les gens sont malheureux, la seule alternative à ce malheur a été les Frères Musulmans. Le monde libre a contribué à détruire toute alternative démocratique.

Donc, il est bon que tout cela se produise maintenant en Égypte alors que les Frères musulmans ne sont pas assez forts.

Et deuxièmement, il est bon que cela se passe dans une Égypte qui bénéficie de la deuxième plus grande aide étrangère des États-Unis [après Israël]. L'Amérique a beaucoup de moyens de pression, et un grand nombre de leviers sur tout futur chef d’Etat Égyptien. Celui qui sera le leader de l'Égypte, s'il veut résoudre les problèmes de son pays, sera très dépendant du monde libre. Il n'ira pas chercher l’aide de l'Iran.

Si le monde libre énonce sans ambiguïté que notre aide est liée à des réformes démocratiques, il y a une chance enfin d’aller de l’avant. Ce pacte insensé entre le monde libre et un tas de dictateurs supposés apparemment nous apporter la stabilité, n'a pas été rompu par le monde libre. Il a été brisé par le peuple dans les rues. Nous devons en profiter. C'est une opportunité. J'espère que l'Amérique va la saisir. "
Question: "Nous avons vu une Maison Blanche qui rapidement, au grand dam de certains en Israël, a abandonné son allié Moubarak a également encouragé la participation des Frères Musulmans dans le processus de transition. L'Amérique a t’elle raison d’agir ainsi? "

Natan Sharansky: "L’ Amérique a compris que Moubarak était t un allié très problématique et à long terme pas un allié du tout. C'est vrai pour tous les dictateurs. À un certain moment, l'Amérique s’en apercevra pour l'Arabie Saoudite, qui a toujours été le cas le plus difficile, même pour ceux des présidents américains qui ont compris ..."
Question: "Comme George Bush?"

Natan Sharansky: "Bush est allé plus loin avec le « Freedom Agenda que tous les autres. C'était génial. Il a vraiment, idéalement cru en ce plan. Le point sur lequel il était en désaccord avec moi - mais il dit à chacun de lire mon livre – c’était les élections. Contrairement à ce que Bush pensait, la Liberté et la démocratie ne se résument pas dans des élections. La démocratie ce sont des élections libres et une société libre. Pour cela vous devez avoir des institutions libres.

Il s'est précipité dans les élections du Parlement palestinien en 2006. Il a forcé Israël à accepter le Hamas dans le cadre du processus électoral. En vertu de tous nos accords, nous n'avions pas à accepter le Hamas, parce qu'il nie notre droit d'exister. Et c'était un choix clairement antidémocratique. Bush s’est précipité vers des élections alors que le seul choix pour les Palestiniens était entre les voyous tortionnaires de Yasser Arafat, qu nous lavons amené au pouvoir, et les terroristes du Hamas qui semblait les défendre. Ils ont voté pour le Hamas, un élément absolument non démocratique. Ce fut l'erreur de Bush.

Avec l'administration Obama - au lieu de prendre une position de principe et soutenir tout leadership qui s’engagerait vers des réformes démocratiques, et de lui apporter son soutien - le danger est de s’affirmer disponible pour dialoguer avec tous les régimes . C'est exactement la façon dont le Hezbollah au Liban, étape par étape, est devenu, soi-disant un partenaire légitime.

Le jour des élections dans l'Autorité palestinienne, j'étais à la Maison Blanche, leur disant, ceci est votre dernière chance. Dans 24 heures, les résultats des élections seront annoncés. Vous devez dire que les résultats de l'élection n'ont rien à voir avec la démocratie. Sinon tout le monde va dire, eh bien, voilà la démocratie de Bush: le Hamas. Et l’on me répondait: Nous allons imposer des conditions, ils n’auront pas la majorité au sein du gouvernement, etc etc. "

Question: "Élaborer s'il vous plaît sur pourquoi les élections seules ne constituent pas la démocratie, Pourquoi vous avez besoin d'élections libres dans une société libre?"

Natan Sharansky: "Une société Libre signifie qu'il y a des institutions qui garantissent à chaque individu la possibilité de choisir entre différents modes de vie, et que leur vie ne sera pas en danger, quelle que soit leur choix. Dans la société palestinienne, par exemple, ils avaient l'occupation israélienne.

Après cela, ils avaient Yasser Arafat, qui a transformé l’Autorité Palestinienne dans un type de pays Mafieux, où les gens payaient le régime pour son patronage. Je peux vous dire, en tant qu'ancien ministre de l'industrie et du commerce qui a essayé de négocier avec Nabil Sha'ath sur les co-entreprises pour aider leur économie et créer davantage d'emplois, qu'ils n'étaient pas intéressés par tout ce qui rendrait la population plus indépendante. Ils ne s'intéressaient qu'à la façon d'établir un plus grand contrôle. Les gens en avaient vraiment marre de ça. Cela a créé une situation vraiment tordue.

Puis, il y a eu la transition à Abou Mazen (Mahmoud Abbas) après la mort d'Arafat. Et Bush m'a demandé, Abu Mazen est-ce un type bien ou mauvais? Je lui ai dit, je peux vous prouver que c'est un mauvais gars, parce que j'ai lu sa thèse de doctorat en russe (sur la prétendue connexion entre les nazis et les dirigeants sionistes). Et je peux vous prouver que c'est un bon gars en comparaison avec Arafat, parce que j'ai vu les deux à la table des négociations. Mais cela n'a pas d'importance. Il dépend désormais entièrement de votre politique. L'Autorité Palestinienne est entièrement tributaire du monde libre de l'Amérique et de l’Europe. Si votre politique établi un lien clair entre l’aide économique et des réformes spécifiques, et que vous indiquez sans ambiguïté qu’il n’y a pas d’autre voie afin qu’Abou Mazen obtienne légitimité et reconnaissance internationales, alors il devra suivre cette voie.

En fait, Bush a articulé ces demandes à Abou Mazen, mais il n'a jamais fait le lien explicite avec l’aide américaine. Il n'a pas dit: Si vous ne faites pas, les réformes politiques, vous en subirez les conséquences. Et bien sûr il n'avait pas l'Europe derrière lui.

Cela signifiait que les Palestiniens ont du tenir presque immédiatement les élections à partir d'une situation dans laquelle ils étaient encore sous la crainte inculquée par le régime d'Arafat. Dans certains villages chrétiens, le Hamas a été considéré comme une meilleure protection, et des chrétiens fondamentalistes ont soudain voté pour le Hamas. C'est ce que vous obtenez lorsque vous tenez des élections dans une société de la peur. Les élections ne reflètent que l'équilibre de la peur. Dans cet équilibre de la peur, à ce moment, le Hamas a obtenu 51%. À un autre moment, il aurait eu un pourcentage différent.

J'ai écrit dans ma lettre de démission du gouvernement Arik Sharon en avril 2005 que le Hamas prendrait le contrôle de Gaza après le départ des Israéliens. Que ce serait mauvais pour les juifs, mauvais pour les Palestiniens, et bon pour le Hamas. Au lieu du désengagement, j’ai suggéré de faire une période transitoire de trois années de réformes, de concert avec les Américains, peut-être aussi avec les Egyptiens.

Afin qu’au cours de ces années, une économie totalement indépendante se mette en place, et aussi l'enseignement normal, le démantèlement des camps de réfugiés et la construction de bonnes conditions pour eux, et bien sûr une coopération pour combattre la terreur. Puis, j'ai suggéré, après trois ou quatre ans comme ça, la tenue d'élections. Ce seraient des élections libres. Les gens en effet ont différentes options lorsqu’ils se sentent protégés, et ne vivent pas dans une société de la peur. Et puis il y aurait eu des partenaires pour négocier la paix. Vous auriez eu des dirigeants qui, même s’ils vous détestent, s’ils sont antisémites, sont élus parce qu'ils doivent gérer le bien-être de leur peuple. "

Question: "Est-ce que tout cela se produit en Cisjordanie maintenant avec le Premier ministre Salam Fayyad?

Natan Sharansky:"Ce n'est pas tant à cause de Fayyad, mais parce que l'envoyé du Quartet, Tony Blair a finalement compris la situation et l'Europe un tout petit peu. Le soi-disant processus de paix est inexistant et, je crois, n'a jamais existé, parce qu'il a été construit dès le début sur cette idée d'un dictateur fort qui maintiendra la paix pour nous. Cela n'a jamais été un processus de paix. Il s’agissait d’organiser un accord avec les dictateurs. Mais, parce qu'ils sont des dictateurs, ils vont inévitablement devenir de plus en plus détestés par leurs peuples.

Pourtant, c'était l'idée de la paix telle qu'elle a été soutenu par l'Europe, l'Amérique et par presque tous les Israéliens. Bibi [Nétanyahou] semble mieux comprendre les limites de la «paix avec les dictateurs. » Mais Arik [Sharon] m’a dit : « bon, Natan, vous avez convaincu Bush de quelque chose qui n'existe pas. Vos idées à propos de la nécessité de la démocratie n'ont rien à voir avec le Moyen-Orient, alors n’interférez pas trop. "

En Cisjordanie, il y a les premiers signes d'une économie véritablement libre. C'est une bonne chose. Il n'y a pas de signes d'amélioration du système éducatif. Il y a des signes d'indépendance, des forces de police qui coopèrent avec nous, sur la sécurité. Ce sont les débuts. Si ce processus, qui doit également inclure l'éducation, continue ... "

Question: "Qu’est-ce qui est nécessaire pour l’éducation?

Natan Sharansky: "Le programme éducatif de l’Autorité Palestinienne, c'est qu'Israël n'a pas le droit d'exister. Il n'y a pas un dirigeant Palestinien qui est prêt à aller dans un camp de réfugiés pour dire: «Les gars, nous allons avoir notre propre Etat. Mais vous n'allez pas revenir à Tel Aviv. Commençons à discuter d'autres options.»

Rappelez-vous, je ne sais plus de quelle réunion il s’agit - il y avait tant de - quand Olmert a fait à Abu Mazen des propositions généreuses et lui demande seulement de nous reconnaître comme un État juif et démocratique. Et Bush est alors absolument certain que Abou Mazen va accepter, parce qu'il obtient beaucoup en échange. Et Abou Mazen a dit non. Bush a été surpris. Olmert a été surpris. Ils étaient si sûrs que cette proposition généreuse serait acceptée. Mais Abou Mazen a déclaré que ce serait "une trahison de ceux de notre peuple dans les camps de réfugiés" que reconnaître un Etat juif et démocratique.

Bien sûr, ce n'est pas seulement l’affaire d'aller dans les camps de réfugiés et de le dire. Vous devez également commencer à construire une vie normale pour ces habitants. Vous ne pouvez pas les garder dans les camps de réfugiés afin de les utiliser comme une arme contre nous.

Il y a donc les premières étincelles. Mais c'est un long processus. C'est pourquoi toutes ces déclarations, que nous pouvons parvenir à la paix en un an, ou une demi-année, ou deux ans, ne signifient rien. Cela revient simplement à revenir à l'idée de trouver quelqu'un quelqu’il soit, avec qui nous pouvons signer un accord.

C’est l'idée qu’ Abou Mazen est entièrement tributaire de l'armée israélienne, et l'espoir en quelque sorte qu'il sera si dépendant,qu’ il va accepter de signer un accord. "

Question: "Et pourquoi est-ce faux?"

Natan Sharansky: "Il faut construire la paix de bas en haut. Ce qui impose de faire des réformes démocratiques. Mais on m’a toujours rétorqué : « Oubliez cela, cela ne fonctionnera pas dans les pays Arabes ! »"

Question: "Et maintenant?

Natan Sharansky: "Et maintenant, cela vient de l'autre extrémité, pas du tout du processus de paix. Ici, les gens viennent et cherchent à construire leur société depuis en bas, sans aucune connexion au processus de paix. C'est une grande chance.

Alors comment aujourd'hui, dans le contexte égyptien, devrait agir l'Occident? Quels signaux doivent êtres envoyés. Si vous étiez le leader du monde libre, que faites-vous?

Si j'étais au Sénat (Américain), je ferais immédiatement adopter une loi maintenant l'aide américaine à l'Egypte à la condition que 20% de cet argent aille à des réformes démocratiques. Ce qu'il faut, c'est un lien réel.

La volonté du peuple doit être entendue. Ce n'est pas à nous de décider s’il sera représenté par ou Omar Suleiman, Mohamed ElBaradei ou quelqu'un d'autre]. Qui que ce soit, quel que soit le leader, il ne voudra pas dépendre de l'Iran, ou même de l'Arabie saoudite. Ils devront donc écouter le monde libre, et après tout, l'Egypte est à mi-chemin entre le monde libre et les fondamentalistes musulmans.

Et le monde libre doit dire, "Nous sommes prêts à vous aider, nous sommes prêts à vous soutenir, nous sommes prêts à être avec vous, mais à condition que premièrement, il n'y ait pas de répression sur la liberté d'expression et la presse Libre, en deuxième lieu, qu’ il y ait une économie indépendante, et en troisième lieu, un système d'éducation pluraliste, où les gens peuvent choisir comment ils veulent apprendre, ce qu'ils veulent apprendre, et, enfin, que les accords qui ont été signés avec les voisins au sujet de la stabilité dans la région soient respectés.

Le monde libre doit dire que seuls ceux qui acceptent ces principes, et es principes du changement démocratique, devrait être autorisés à participer au processus. Si les Frères Musulmans veulent véritablement tout accepter, alors ils peuvent en faire partie. Mais si, quoi qu'ils disent, ils continuent dans leurs mosquées de parler de la guerre contre Israël, ou de s’opposer à la démocratie, alors ils ne peuvent pas participer au processus. En ce moment, il est encore possible au monde libre d’agir ainsi."

Question: "Donc vous pensez qu'il ya une occasion extraordinaire aujourd'hui, et que l'Amérique a envoyé au moins quelques bons signaux? "

Natan Sharansky: "Oui. Je pense que ce n’était pas possible tant qu'il y avait une croyance forte, presque une conviction unanime, parmi les leaders du monde libre, que seuls les dictatures fortes dans le monde arabe pouvait nous apporter la stabilité et être nos alliés, et qu’il en serait ainsi plus ou moins à tout jamais. Il n'y avait alors aucune chance. "
Question: "Aucune chance de quoi? "

Natan Sharansky: "Aucune chance de réforme et aussi d’un processus de paix réel. Le temps de ce pacte entre les démocraties et les dictatures est fini, alors il y a une chance pour de nouveaux concepts, pour une nouvelle approche. Cela dépend de nous désormais. Du côté arabe, ils ont agi. Les gens ont agi, ils ont montré que «ceux qui pensaient que la liberté n'est pas pour nous, eh bien, ils ont eu tort." Maintenant, il faut que les dirigeants du monde libre montrentt qu'ils croient vraiment que la Liberté est aussi bonne pour le monde arabe. "

Question: "Comment définir la position qui doit être celle de l’Occident?

Natan Sharansky: "Comme l'a dit Obama dans son discours d'investiture, un coup de poing aux dictateurs et une main ouverte à ceux qui veulent la réforme.

Obama a déclaré: «A ceux qui s'accrochent au pouvoir par la corruption et la fraude et en bâillonnant les opinions dissidentes, sachez que vous êtes du mauvais côté de l'histoire, mais que nous vous tendrons la main si vous êtes prêts à desserrer votre poing."

Question: "Et si, ce qui se produisait, c’est que l'Egypte, puis d'autres pays arabes et les Palestiniens, s’engagent dans ce processus, mais que la volonté du peuple, dans une véritable société démocratique, est d'éliminer l'Etat d'Israël?

Nous ne devrions jamais cesser, pas un seul instant,de nous appuyer sur la force de l'armée israélienne. De toute façon pour tous processus de paix, nous sommes de plus en plus dépendants de l'armée israélienne ... sur nos capacités militaires. Je ne pense pas que nous ayons à faiblir. Mais la seule chance d’obtenir une situation où nous serons moins dépendants de notre puissance militaire est de donner une chance à des réformes démocratiques dans les pays Arabes.

Et je pense que ça va réussir, parce que je pense qu’en fin de compte, la majorité des Palestiniens ne veulent pas continuer à vivre dans des camps de réfugiés. Ils adoptent un peu les idées du monde libre, une économie libre, plus d'éducation, en raison de leur proximité avec Israël. Mais le fait est, qu'ils n'ont jamais eu la possibilité de choisir. En 1993, nous avons apporté Arafat depuis Tunis, qui a dit: "Maintenant, nous allons être une dictature."

Ainsi, Israël ne doit pas être pris de panique en se penchant sur la région maintenant? Nous devrions dire bravo aux masses arabes pour avoir dit à l'Occident, qu'ils ne veulent plus vivre dans des dictatures?

C'est le moment pour ceux en Israél qui croient que la paix doit être construite de bas en haut. Ils doivent saisir cette chance. Les Israéliens comme moi, comme le ministre Moshe «Bogie» Yaalon. Ils ne sont pas beaucoup. C'est un grand moment. Essayons d’en tirer parti.

Pour ceux qui n’y croient pas, pour ceux qui croient que toutes ces idées de liberté, comme Arik Sharon me le répétait, n'ont rien à voir avec le Moyen-Orient, c'est le moment de réfléchir à nouveau. Peut-être que quelque chose n'allait pas avec cette idée de garder ces gens pour toujours sous une dictature, qui par ailleurs a toujours été contre nous, parce que sinon c'était la dictature ou les Frères Musulmans, que ce soit en Iran, sous l’Autorité palestinienne, ou en Égypte. Nous espérions avoir des accords de paix avec tous ces dictateurs, mais les dictateurs qui ont signé des accords de paix seront remplacés par les Frères musulmans.

Peut-être est-ce le moment de placer notre confiance dans la liberté. Après tout, nous ne perdons rien. Les Frères Musulmans, auraient fini tout de même par arriver au pouvoir [si les choses continuaient comme elles l'ont été]. Ici, nous avons, peut-être, la possibilité qu'ils n’accèdent pas au pouvoir.

Israël a raison de s’inquiéter. . Je ne veux pas du tout minimiser ces inquiétudes . Tous les changements récents ont, c’est vrai, renforcé les fondamentalistes ...

Au Liban, en Iran, à Gaza, enTurquie.

Nous devons également être inquiets parce que nos meilleurs partenaires sont de plus en faveur de compromissions.'

Questions: Précisez, s'il vous plaît.

Natan Sharansky: "L’Europe veut que nous négociions avec le Hamas. Ensuite, ils exigent que nous acceptons un gouvernement libanais avec 50% de ministres du Hezbollah. Avant que ce ne soit à 100% Hezbollah. Et puis les dirigeants des États-Unis peuvent très bien dire: «Eh bien, pour nous, le dialogue avec le régime est plus important que la composition du régime."

Donc, oui, il y a des raisons de s'inquiéter. Nous sommes un petit pays. Nous pouvons être détruit en un jour si nous baissons notre garde. Mais, d'autre part, alors que nous continuons à être sur nos gardes, soyons heureux que ce qui se passe maintenant dans la rue arabe se passe avant que les Frères Musulmans contrôlent tout le Moyen-Orient. Soyons heureux que cela se passe dans les pays qui sont encore très dépendants du monde libre. Et nous allons essayer de voir si, enfin, nous pouvons trouver de nouveaux chemins pour le processus de paix, et pas seulement un processus qui repose entièrement sur une chose - la force de l'armée israélienne."

Question: "Alors maintenant, revenons au début de notre entretien. Est-ce que, ce qui se passe maintenant dans le Moyen-Orient ressemble à ce qui s'est produit avec l'effondrement de l'Union soviétique? "

Natan Sharansky: "Ce n'est pas aussi simple que cela. Comme je l'ai dit, ici c'est une expérience plus pure de la démocratie. Là, ce n'était pas seulement une expérience de démocratie. Il y avait toutes ces nations et religions opprimées, et donc dès le moment où il y a eu liberté, les gens pouvaient retourner à leur nationalité et leur foi. Tout s'est effondré très rapidement. Le monde fut étonné de la façon dont cet empire communiste s'est effondré.

Ici, vous avez une expérience beaucoup plus pure de la puissance de la démocratie. Le sous-titre de mon livre est "La force de la Liberté"permet de vaincre la tyrannie et la terreur. C’est ce qui se passe devant nous.
Ici, le rôle du monde libre est doit être d’apporter un véritable soutien à ce désir de la population de ne pas vivre dans la peur. Quels que soient ces gens. Même s’ils sont anti-sémites et ont été éduqués dans la pensée traditionnelle de tuer des Juifs. Il ne s'agit pas de nous et eux. C'est sur eux et leurs dirigeants.

En ce moment, presque tout dépend de la position du monde libre. Le fait que certains dirigeants du monde libre, et certains journalistes de renom, viennent nous voir en disant: «C'est le moment. C'est le moment de faire des concessions, "montre simplement qu'ils ne comprennent pas vraiment ce qui se passe. Je veux dire, à qui faire des concessions? Aux gens dans les rues d'Egypte, ou à des dictateurs dont les jours sont comptés? C'est le moment, de ne pas parler de concessions avec Abou Mazen, mais pour commencer à construire la paix de bas en haut, et enfin d’apporter la démocratie aux Palestiniens.

Si le monde libre aide les gens dans les rues, et se transforme en les alliés de ces personnes au lieu d'être les alliés des dictateurs, alors il y a une chance unique de construire un nouveau pacte entre le monde libre et le monde arabe. Et nous, en Israël, nous seront parmi les bénéficiaires, tout simplement parce que ces gens devront alors faire face à leurs problèmes réels. "

Egypte, Tunisie, les 7 Faillites des Diplomaties Françaises et Occidentales

2011-02-07T23:31:00.003+01:00

En Égypte et même en Tunisie l'avenir des révolutions Arabes est loin d'être joué !

Retour en force des régimes autoritaires, totalitarisme islamiste, ou patiente construction de sociétés Libres, tout est possible, tout est encore possible.

L'Occident, l'Europe et singulièrement la France ont leur rôle à jouer pour une issue heureuse. encore faut-il tirer sans complaisance les leçons de ce qui apparait bien comme la faillite de nos diplomaties.

A l'instar des chats, à qui l'on prête 7 vies, il y a 7 faillites des diplomaties.

La plus évidente, le choix de soutenir ou de légitimer des dictateurs en prétendant avoir une politique Arabe. En Tunisie, en Égypte on voit que ce n'était en fait qu'une politique contre les Arabes, laquelle nous laisse singulièrement à contre pied lorsque les peuples dégagent les dictateurs. Ce n'est pas fini puisque en Algérie, au Maroc, voire en Libye et en Syrie les diplomates ont fait de la coopération avec les pouvoirs en place l'essentiel d'une politique décidément bâtie sur du sable
La plus terrible, l'idée que la Liberté, la démocratie n'étaient pas des aspirations des peuples Arabes comme de tous les autres peuples de la planète. Le relativisme culturel et moral est enraciné au Quai d'Orsay, au Foreign Office et au State Department. Les diplomates en font le B A - BA de leur vision du monde Arabe. C'est la faillite la plus impardonnable pour les diplomaties des sociétés Occidentales par ce qu'elle reflète en fait une vision raciste du monde. la Liberté chez nous, oui, mais chez ces gens-là....
La plus impardonnable, l'abandon dans lequel diplomates et gouvernements ont laissé des années durant les opposants, les dissidents, les bloggeurs des pays Arabes. En Tunisie, notre ambassadeur n'a jamais rencontré d'opposants. En Égypte, les présidents, les ministres en visite ne se sont jamais inquiété des dissidents qui croupissaient dans les geôles.
La plus inquiétante, la lâcheté et l'abandon de nos valeurs dont témoignent ces errements. Une diplomatie doit d'abord servir à promouvoir notre civilisation et ne peut le faire qu'en défendant nos valeurs. Si les diplomates et les gouvernements Occidentaux ne défendent pas les droits des opposants, des femmes, des homosexuels, des minorités, particulièrement le droit de changer de religion, alors ils légitiment l'atteinte à ces droits dans les pays Arabes et Musulmans. Et cela signifie que les mêmes gouvernements ne les défendront pas non plus énergiquement dans nos pays.
La plus grave, l'idée que les gouvernements autoritaires constituent un rempart efficace contre l'islamisme. Dans tous ces pays "the writing is on the wall", les gouvernements autoritaires ont parfois réprimé les islamistes, mais ceux-ci leur servant aussi de prétexte pour obtenir le soutien de l'Occident, ils les ont laissé prospérer en les contrôlant plus ou moins. En Arabie Saoudite, la monarchie théocratique encourage dans le monde entier le Wahabbisme, une forme extrémiste de l'islam. En Palestine, Arafat, Abbas autoritaires et corrompus, à la tête d'une bien nommée "Autorité" Palestinienne ont été incapable de contenir le Hamas à Gaza. En Egypte, en Algérie les islamistes ont été autorisés à infiltrer la société par le biais des mosquées. En Syrie, les Assad, père et fils, super respectés par nos diplomates et grand massacreurs d'islamistes sur leur terres ont été depuis 30 ans les meilleurs alliés des mollahs Iraniens et du Hezbollah Libanais.
La plus cachée, le dogme du conflit Israélo-Palestinien qui serait au centre de toutes les tensions dans le monde Arabe et Musulman. Cette "religion" diplomatique s'effondre car ni en Tunisie, ni en Égypte, ce conflit n'est au centre des révolutions. En Tunisie pourtant Arafat et l'OLP ont été abrités pendant une décennie. En Égypte, la paix froide entretenue par Moubarak, s'est accompagnée d'un climat de haine et de dénigrement, contre Israël, où une fois encore gouvernement et Frères Musulmans se retrouvaient. En Egypte encore, l'antisémitisme était ressassé dans les médias et le honteux Protocole des Sages de Sion, adapté à la télévision.
La plus lamentable, ces voyages aux frais des autocrates, ces vacances dans les palaces que Michèle Alliot-Marie regrette sans doute amèrement aujourd'hui, mais qui furent pratiqués par tous à droite et à gauche, par Mitterand, Roland Dumas, Hubert Védrine, Dominique de Villepin, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy... Cet abaissement de la France et de l'Europe quand ses dirigeants séjournent dans les palaces à quelques kilomètres des geôles. Cette impudeur, lorsque les mêmes touristes osent prétendre qu'ils n'ont rien donné en échange. Lors de la visite du triste Khadafi, Rama Yade avait eu au moins les mots qu'il fallait en affirmant, "La France n'est pas un paillasson où les dictateurs peuvent venir s'essuyer les pieds du sang de leurs crimes." Et bien ils le peuvent d'autant plus que du Maroc, à l'Égypte, de la Jordanie au Golfe, tous ces tyrans hébergent nos dirigeants, festoient avec eux et à en croire Silvio Berlusconi leur enseignent même quelques divertissements pimentés.

Egypte, En Sortant de la Place Tahir, Trouver l'Avenue de la Liberté.

2011-02-05T23:09:00.005+01:00

La vaste place Tahir, place de la Libération, est trompeuse, avant même d'avoir triomphé la révolution Égyptienne est déjà sur une voie étroite. C'est celle des Révolutions Arabes, entre la réaction autoritaire et policière et la tentation totalitaire de l'islamisme.

Pourtant, disons le tout net, il est impossible de ne pas soutenir la révolution Égyptienne, telle qu'elle est aujourd'hui, dans son premier mois. Les jeunes du mouvement du 6 Avril, galvanisés par l'exemple Tunisien, ont pris tous les risques pour réclamer leur droit à la Liberté. ils ont eu non seulement un immense courage, mais s'inscrivent surtout dans la droite ligne des révolutions colorées et pacifiques du siècle dernier.

Natan Sharansky, qui fut un des dissidents les plus remarquables de l'ex Union Soviétique l'explique très bien:

"The reason people are going to the streets and making revolution is their desire not to live in a fear society."
"La raison pour laquelle, les gens descendent ans la rue et font la révolution vient de leur désir de ne plus vivre dans une société de la Peur."

Il n'y a en réalité que des sociétés Libres et des sociétés de la Peur. Cette distinction semblera sans doute simpliste aux intellectuels qui vivent dans le confort des premières et n'ont pas eu à connaître les secondes.

Il est possible que le soulèvement en Égypte aboutisse à un régime encore plus terrible et dictatorial que celui de Moubarak. Cette possibilité à un nom, l'islamo-fascisme des Frères Musulmans, émulant dans une version sunnite le détournement de la révolution Iranienne de 1979.

De multiples arguments fondés et cohérents existent en ce sens. Citons, la faiblesse de la tradition démocratique en Égypte, la force de l'organisation des Frères Musulmans, bâtie depuis presque un siècle sur le modèle des organisations fascistes.
Ajoutons la faiblesse relative de la classe moyenne par rapport à l'ensemble de la population et dont une partie, médecins, avocats, enseignants est travaillée par les Frères musulmans et ces organisations de façade. Ajoutons encore et enfin le soutien sans faille apporté jusqu'à ces derniers jours au régime autoritaire du Raïs par les États-Unis et l'Europe, soutien qui atténue pour le moins la sympathie envers l'Occident.

Le risque est donc réel. Il a même été entretenu par le régime de Moubarak qui a systématiquement empêché toute opposition libérale de s'exprimer et de se structurer, ne laissant de fait que les Frères Musulmans, protégés par leur organisation et de nombreuses mosquées et parfaits prétextes au maintien au pouvoir de l'état d'urgence et à l'aide Américaine de plus de 2 milliards de dollars par an.

Or non seulement l'Égypte a été maintenue dans une dictature brutale au nom de la lutte contre l'islamisme, mais, et c'est là le "dirty little secret" que les diplomates ne veulent avouer, le régime de Moubarak ne faisait en fait que faciliter la progression des Frères musulmans dans la société Égyptienne en l'emprisonnant dans le dilemme entre la dictature du sphynx et le réseau totalitaire des Frères.

Ce besoin d'un ennemi intérieur devenu un prétexte pour obtenir l'aide Américaine et la légitimité internationale, généreusement accordée y compris par les Mitterrand, Chirac et Sarkozy, a un pendant, le développement de l'antisémitisme et la haine des Juifs, l'ennemi extérieur;

Il n'est pas secondaire que l'Égypte du Raïs soit devenue depuis 20 ans, un des principaux pays de la propagande antisémite, et ce malgrè le traité de paix.

"That's because all dictators must cultivate external enemies in order to maintain their grip on power. So even when Mr. Mubarak lost Israel as an enemy, he continued to need Jews as the enemy."

"La raison en est que les dictateurs ont besoin d'ennemis extérieurs pour se maintenir au pouvoir. Alors même que Moubarak n'avait plus en Israël, un ennemi, il avait un grand besoin des Juifs comme ennemis"

La révolution Égyptienne, est-elle condamnée ? Doit-elle accepter le maintien au pouvoir temporaire du dictateur?

C'est hélas le propre des révolutions d'ouvrir plusieurs voies. la place Tahir, place de la Libération ne fait pas exception, il y a celle du retour de la réaction, celle de la Liberté et celle de la tentation totalitaire.
Le maintien de Moubarak, au nom d'une transition, non seulement ne serait propice qu'à maintenir cette triple incertitude et le risque d'un Tien an Men au pied des Pyramides ne serait pas écarté, mais la menace islamiste serait aussi q renforcée par l'exacerbation de la trouble dialectique, que ne manquerait pas de jouer les uns et les autres.

La chute du système est donc une nécessité, sinon une urgence.
On parle déjà de l'organisation d'élections démocratiques. Amr Moussa, le dirigeant de la Ligue Arabe, pourtant impliqué des années durant dans le système, se verrait bien en président élu. Mohamed El Baradei, prix Nobel de la Paix, connu pour sa faiblesse envers le régime Iranien et coqueluche des médias internationaux a obtenu le soutien des Frères musulmans, dont il sera peut-être l'idiot utile.

Or une société Libre ne se résume pas à des élections dans l'isoloir. Celles-ci peuvent même servir à la confisquer, comme en Allemagne en 1933 ou à Gaza en 2005.
Une société Libre nécessite, non seulement l'établissement et la pratique de libertés fondamentales, celles de l'individu, la Liberté de conscience et d'expression, la Liberté de la Presse, la Liberté d'organisation.

Les États-Unis et l'Occident, qui ont apporté une aide quasi inconditionnelle à l'Égypte depuis 20 ans, peuvent aider une transition vers la Liberté en conditionnant cette fois leur aide au respect de ces Libertés, y compris le droit de la minorité religieuse copte, le droit des homosexuels, des femmes et le refus intransigeant de l'antisémitisme.

Game Over au Temps des Jasmins

2011-01-16T22:13:00.003+01:00

En Tunisie, la révolution des Jasmins montre une fois de plus, combien le pouvoir des dictateurs semble inébranlable jusqu'au jour de leur effondrement.

L'histoire de la Liberté se souviendra pour toujours de Mohamed Bouazizi, ce jeune diplômé de 26 ans immolé par le feu, qui vendait dans la rue des légumes et des fruits et a donné sa vie, parce qu'il ne pouvait la gagner librement.

Son nom restera associé à celui de Jan Palach, le jeune étudiant Tchèque qui s'est suicidé de la même façon en 1969, pour protester contre l'invasion soviétique et le sentiment qu'il avait que la population ne se révoltait pas.

S'il fallut vingt ans à la Tchécoslovaquie pour aboutir à la révolution de Velours et moins d'une semaine à la Tunisie pour engendrer celle des Jasmins, la parenté des deux causes dépasse les circonstances tragiques des décès de Jan Palach et Mohamed Bouazizi.

La révolution des Jasmins est donc dans la continuité des révolutions de la Liberté nées dans les années 80. Ces révolutions pacifiques et colorées qui font tant pour l'insomnie des tyrans.

Mais la révolution des Jasmins est encore dans une phase incertaine. La fuite pitoyable de Zine el Abidine Ben Ali, accueilli en Arabie Saoudite comme en son temps Idi Amin Dada, ne marque pas la fin de la révolution.

D'abord et avant tout parce que le pouvoir reste au mains d'hommes issus du clan Ben Ali et de son parti, Mohammed Ghannouchi ou Foued Mebazaa.

D'autre part parce qu'il n'existe pas aujourd'hui de parti ou de dirigeants de l'opposition structurés et légitimes.

Les partis, et les dirigeants exilés par la dictature n'ont pas été les initiateurs et les meneurs d'une révolte qui frappe par sa spontanéité et sa jeunesse. Les revendications sociales, la lutte pour la Liberté, ont maintenant besoin de traductions politiques qui ne pourront pas obligatoirement attendre des élections.

La première d'entre elles est l'exclusion du nouveau gouvernement de toute personnalité ayant participé au gouvernement de Ben Ali, ce qui exclut notamment son premier ministre et le "président" par intérim, ancien président de l'assemblée et lui aussi proche du tyran.

Une autre mesure nécessaire est le limogeage et la mise en jugement de tous les chefs de la police et de la sécurité présidentielle ayant participé à la répression.

L'arrestation dimanche d'Ali Seriati, ex chef de cette sécurité présidentielle et un premier pas dans ce sens

Enfin les libertés si chèrement acquises par les Tunisiens, doivent être proclamées, avant même les élections et un éventuel changement de constitution

En effet deux dangers guettent les révoltés du Jasmin. Le premier reste le retour de Ben Ali à la faveur des troubles, des pillages et des émeutes favorisés, organisés ou menés par des miliciens, issus de l'ex parti au pouvoir.

Le soutien apporté à Ben Ali par les princes islamistes d'Arabie Saoudite et par Khadafi, le voisin Libyen souligne cette menace. Aggravée par la présence au gouvernement de personnalités issues du régime, Ben Ali peut encore, en s'appuyant sur la police et la crainte des pillages et des émeutes, espérer un retour.

Cela peut sembler improbable, mais pas impossible. Il faut mettre le dictateur définitivement "Game Over"

L'autre danger est bien sûr le dévoiement de la révolution par les islamistes d'AQMI ou d'ailleurs ou encore la récupération de la révolte par des exilés islamistes imprudemment caractérisés comme modérés.

Rien n'indique une quelconque inclinaison de la population en ce sens, mais toute révolution de par l'essence même des révolutions qui est le bouleversement de l'ordre en place, peut évoluer dans un sens imprévu. l'Iran en 1979 est hélas là pour le rappeler.

Malgré ces incertitudes, pour la seconde fois moins de deux ans dans le monde musulman et pour la première fois dans le monde Arabe, la population et la jeunesse sont descendus par centaines de milliers dans la rue pour abattre une dictature et pour la Liberté.

L'écho de la révolte Iranienne résonne encore et cette fois une première victoire a été acquise. La thèse raciste qui veut que les Arabes ne sont pas prêts pour la Liberté est battue en brèche.

Les dictateurs Arabes dans toute l'Afrique du Nord et au-delà veilleront désormais à l'entretien et à la disposition d'un avion au cas où.

Le gouvernement Français a été pitoyable. La déclaration de Michèle Alliot-Marie proposant au gouvernement de Ben Ali les bons conseils de la police française pour le "maintien de l'ordre" est révélatrice du cynisme diplomatique et de l'égarement d'une politique étrangère, la fameuse politique Arabe de la France qui n'est basée que sur le soutien aux dictatures en place.

La gauche qui, lorsqu'elle était au pouvoir, avait aussi de très bonnes relations avec Ben Ali a protesté plus clairement. Mais comme par hasard, elle n'a pas eu un mot de soutien à la révolte de la jeunesse Algérienne. Le gouvernement d'Alger, héritier du FLN, passe il est vrai, pour de gauche.

Meurtre à islamabad ! Qui a tué Salman Taseer?

2011-01-05T21:15:00.000+01:00

Le gouverneur de la province pakistanaise du Pundjab, Salman Taseer, connu pour ses idées libérales vient d'être assassiné par un des ses gardes du corps.

Il ne s'agit pas d'un meurtre politique "banal" ! Salman Taseer venait de prendre la défense d'Asia Bibi, cette chrétienne, mère de 5 enfants, condamnée à mort pour blasphème.

Avec ce meurtre les soupçons se portent vers les services secrets pakistanais, l'ISI souvent décrits comme infiltrés par les islamistes extrémistes et portés par leurs sympathies envers les talibans

Le meurtre de Salman Taseer semble donc lié à la condamnation d'Asia Bibi.

Le seul "crime" d'Asia Bibi est d'avoir pris à partie ses collègues de travail qui refusaient de boire l'eau qu'elle avait été tiré d'un puits, sous prétexte que ses mains "chrétiennes" étaient impures.

Les lois sur le blasphème ont déjà condamner des centaines de Chrétiens, d'Ahmadis et d'Hindous et Salman Taseer était le principal dirigeant politique à réclamer la modification de ces lois.

On sait peu en France que les partis islamistes radicaux au Pakistan sont largement battus lors des élections, mais excellent à créer des manifestations et occuper les rues souvent violemment.

Aujourd'hui sans vergogne ils acclament l'assassin de Salman Taseer comme un héros.

3 ans après le meurtre de Benazir Bhutto, le Pakistan hésite toujours entre le règne de la terreur islamiste et celui de la loi et de la Liberté

HSBC, une Banque en Faillite.............Morale !

2011-01-03T20:46:00.004+01:00

HSBC, affiche des publicités pour faire croire que la république Islamique d'Iran est hospitalière aux artistes et aux femmes!

Connue autre fois sous le nom d'Hong Kong & Shangaï Banking Company, elle essaie aujourd'hui d'être la "banque mondiale de proximité", un baratin oxymore et marketing qui s'efforce de nous faire croire qu'elle connait toutes les réalités du monde et les tient à notre disposition.

On voudrait bien la croire, même si tous les efforts publicitaires qu'elle déploie en affichage dans les couloirs des aéroports et le papier glacé des pages des magazines n'apparait que comme la langue de bois d'un politically correct mondialisé. Et alors cela sonne faux, totalement faux!

Mais de temps à autre cette langue de bois se surpasse et deviens carrément vénéneuse come la récente campagne sur l'Iran où HSBC affirme:

"Only 4% of American films are made by women. In Iran it's 25%,....We find potential in the most unexpected places. Do you?"

"Seuls 4% des films américains sont réalisés par des femmes en Iran, c'est 25%.... Nous découvrons du potentiel dans les endroits les plus inattendus et vous?"

Ah ces intrépides chevaliers de la finance, ces visionnaires des ratios, quelle audace les mènent de par le monde. Demain ils affirmeront," seuls 3% des jeunes européens jouent au cricket, au Zimbabwe, c'est 28%". Ou encore seuls 0.1% des occidentaux gagnent de l'argent en prenant des otages, en Somalie c'est 9.9%, nous découvrons du potentiel dans les endroits les plus inattendus" et vous?"

HSBC veut nous faire croire qu'ils sont des initiés et qu'ils ont découverts dans la mondialisation des ressources en prenant le monde tel qu'il est.

En fait ils ne font que relayer le discours des dictateurs dominants. la campagne d'HSBC a coïncidé avec la tentative de l'Iran de se faire nommer à la commission du droit des femmes de l'ONU, est-ce une coïncidence? la banque qui gère , peut-être, vos comptes en banques, s'est elle faite le porte voix du régime d'Ahmadinedjad?

Parlant des artistes et de femmes Iraniennes, HSBC aurait pu parler de Shrin Ebadi, la prix Nobel de la paix Iranienne qui ne cesse de répéter que les droits de l'homme et des femmes sont universels, au grand dam du régime des mollahs.

HSBC aurait pu donner la parole aux cinéastes Jafar Panahi et Mahmoud Rasoulof qui viennent d'être condamnés à 6 ans de Prison. Jafar Panahi à son "procès" déclarait:

"The assassination of ideas and sterilizing artists of a society has only one result: killing the roots of art and creativity,.....You are putting on trial not just me, but Iranian social, humanist and artistic cinema."

"L'assassinat des idées et lastérilisation des artistes d'une société ne produit qu'un seul résultat, la mort des racines de l'art et e la créativité.....Vous ne faites pas seulement mon procès, mais aussi celui du cinéma social, humaniste et artistique Iranien."

A l'inverse d'HSBC qui susurre que les femmes Iraniennes ont la possibilité de créer des films, Jafar Panahi dans le Cercle en 2000 raconte la vie de prisonnières et Hors Jeu en 2002 parle de femmes emprisonnées pour avoir voulu assister à un match de football.

HSBC aurait pu diffuser les fims de Panahi ou mener campagne pour sa libération, comme Lancia l'a fait pour Aung San Su Kii, ou encore nous parler du potentiel gaché de Neda Agha-Soltan et des milliers de Neda qui attendent des jours meilleurs.

Mais HSBC en plein relativisme moral a préféré faire faillite.... moralement. Car les banques peuvent être sauvées des faillites financières mais pas d'un naufrage moral.

Mikhail Khodorkovsky et la justice autoritaire

2011-01-02T23:48:00.000+01:00

Mikhail Khodorkovsky a été condamné à 14 ans de prison, il lui en reste donc 6 à effectuer.

La condamnation de l'ex oligarque et homme le plus riche de Russie, devenu symbole des droits de l'homme, et de l'exigence d'une justice indépendante dans son pays n'est qu'une demie surprise.

Il était permis d'espérer que le clan Poutine finirait par relâcher le prisonnier d'autant que l'absence de preuves matérielles est clairement établie. La confirmation de la condamnation permet à Poutine de réaffirmer l'ordre autoritaire établi en Russie au profit des clans d'oligarques dont Poutine et Medvedev sont les représentants.

Mikhail Khodorkovsky ex oligarque lui-même n'a obtenu aucune mansuétude de ses ex-pairs, qui ont plus craint le symbole de sa libération que celui de son incarcération maintenue.

Pour les oligarques, tout signe de compromis est un signe de faiblesse qui entame le compte à rebours de leur déchéance. Peu importe dès lors si la "justice", symbolisé par ce juge qui lit le verdict laborieusement et sans regarder la salle ou le prévenu, apparait comme aux ordres des mafieux, elle a fait son job. C'était une farce, mais la représentation au lieu!

Comme le note lucidement l'avocat Robert Amsterdam, la Russie de Poutine est passée dans le clan du consensus de Pékin quant aux droits universels.
"with respect to issues of human rights and rule of law, emphasizing super sovereignty and non interference above institutional frameworks and universality of rights."
Ce consensus place la souveraineté des états et la non-ingérence dans leurs affaires au-dessus des institutions internationales et de l'universalité des droits"

Bien sûr l'Europe, les Etats-Unis ont protesté, en tout cas plus que d'habitude. mais le nouvel ordre qu'inaugure le consensus de Pékin s'en moque bien.

Nouvel ordre car autour de ce néfaste consensus Russo Chinois, il y a toute la puissance émergente des BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine). L'inde, le Brésil sont certes des démocraties, mais l'Inde est peu active sur la scène internationale et le Brésil s'est surtout manifesté par son rapprochement avec la Turquie dans une tentative d'éviter l'isolement du régime des mollahs Iraniens.

Ce sont donc la Russie et la Chine, détenteurs d'un droit de véto au conseil de sécurité de l'O.N.U, qui indiquent de quel matière les BRIC sont faits en diplomatie.
Pour ceux qui ne l'auraient pas remarqué, la Russie a bien sûr boycotté la cérémonie d'attribution du Prix Nobel de la Paix au dissident Chinois Liu Xaobo.

Pourtant, si la Russie de Poutine, peut feindre d'ignorer les critiques internationales, elle les craint tout de même, comme le montre ce verdict, prononcé en pleine période des fêtes.

La France aussi a protesté, mais mezzo voce, car les efforts de Sarkozy, président VRP ont porté leurs fruits et la Russie a confirmé l'achat du navire de débarquement Mistral, idéal pour des opérations en mer Noire sur la Géorgie ou en Mer Baltique, vers les États Baltes.
Le gouvernement Russe a bien sûr affirmé qu'il n'avait aucune intention de ce type.

Un autre Russe, le dissident Andrei Sakharov avait coutume de dire: "La façon dont un gouvernement traite ses propres citoyens donne une claire indication de la façon dont il se conduira dans les affaires internationales."

Alexandrie, Massacre à Minuit!

2011-01-01T22:36:00.000+01:00

Tandis que les autorités Egyptiennes dénoncent des terroristes étrangers, que les condamnations pleuvent rivalisant de sincérité comme celle du Hamas, du Hezbollah ou de la Syrie, il y a une vérité simple que tous s'efforcent de masquer. Le massacre commis par des islamistes à la sortie de la messe de minuit d'une église copte d'Alexandrie, n'est pas un fait isolé. l'année 2011 commence dans le sang, après en 2010 une longue série de massacres en Égypte, au Nigéria, au Pakistan, en Somalie perpétrés contre les chrétiens.

Le "prétexte" de l'attentat n'est pas non plus anodin. les moines coptes auraient hébergé et caché deux jeunes filles Égyptiennes converties au christianisme.

L'apostasie crime suprême pour les islamistes, comme le blasphème. Combien d'hommes et de femmes sont ainsi menacés? Étrangement les gouvernements occidentaux et les médias font preuve d'une grande et inquiétante passivité.

Les massacres de chrétiens au Nigeria sont présentés comme des affrontements entre Chrétiens et Musulmans, les attentats contre les Chrétiens en Irak sont imputés au désordre créé par l'intervention Américaine, la presse étant toujours prompt à interviewer tel ou tel qui témoignera que du temps de Saddam, les Chrétiens vivaient en paix (sic).

Longtemps l'exode des Chrétiens hors du Moyen Orient a été attribué à Israël, seul obstacle à l'harmonieuse co-existence des communautés.

Tous ces mensonges volent en éclats, c'est bien une guerre sans merci que les islamistes mènent contre les Chrétiens à l'abri de la passivité occidentale, qui ne dit mot consent !

En Égypte, Wikileaks vient de le rappeler, l'armée et le pouvoir rechignent à désigner les islamistes comme l'ennemi principal du pays. Israël à nouveau est un bouc émissaire commode.

Reprise de ce blog après 3 mois d'absence, comme un besoin essentiel!

Quand l'Europe Finance l'Autorité Palestinienne à Fonds Perdus.

2010-09-19T18:00:00.045+02:00

De nouvelles négociations de paix sont donc ouvertes entre Israéliens et Palestiniens, sous l'impulsion des Américains, avec le soutien des Européens et dans une certaine mesure de l'Égypte et la Jordanie.

il est difficile de prédire vraiment si elles ont plus de chances d'aboutir que les précédentes tentatives à un accord de paix final ou même à un accord intérimaire.

Sur la forme, les négociations directes entre les deux parties sont une bonne chose, même si Hillary Clinton, comme magnétisée par l'appel des caméras, a du mal à quitter le champ.

Sur le fond, les médias et les diplomates ne semblent préoccuper que du "gel" des constructions Israéliennes, gel dont le maintien leur semble devenu la condition de la poursuite du processus.

Peu s'interrogent en fait sur l'utilisation faite par l'Autorité palestinienne de l'aide financière extrêmement importante qui lui est prodiguée depuis presque deux décennies.

On se souvient de la déclaration faite en 2003 par le commissaire aux relations extérieures de l'Europe, Chris Patten, confronté à une demande d'enquête de parlementairees Euriopéens, quant à l'utilisation des fonds livrés à l'Autorité Palestinienne:

"J'ai besoin d'une telle enquête, autant que j'ai besoin d'un trou dans la tête!"

Force fût de constater que l'Europe avait déboursé des centaines de millions d'Euros, largement détournés, au mieux par des fonctionnaires palestiniens corrompus, assez largement par Souha Arafat, la dispendieuse épouse de Yasser, elle-même et aussi hélas par des groupes terroristes Palestiniens directement financés par le chef de l'O.L.P.

La nouvelle administration Palestinienne, notamment autour de Salam Fayyad est souvent créditée d'avoir stoppé cette monstruosité. mais l'argent de l'Europe continue de financer des programmes qui souvent incitent à la haine.

Matthew Sinclair et Raheem Kassam, qui dirigent au Royaume Uni la coalition contre l'éducation à la haine, livrent plusieurs exemples récents et édifiants.

" L'Europe a financé un quiz télévisé, nommé "The Stars" qui a affirmé aux spectateurs que la superficie de la Palestine était de 27 000 km2, un périmètre qui ne peut s'entendre qu'en incluant Israël. Le même show décrivait Nazareth comme une ville Palestinienne. L'Europe a totalement financé" The Stars", un drapeau européen étant même visible tout au long de chaque émission."

La même télévision palestinienne subventionnée par l'Europe, en Juillet encore diffusait une émission qui:

" présentait et glorifiait une kamikaze de 18 ans nommée Ayyat al-Akhras, laquelle en 2003 fit détonner sa ceinture explosive tuant à Jérusalem un garde de sécurité et une lycéenne de 17 ans."

A l'époque en 2003, l'Union Européenne avait totalement condamné cet attentat, dont elle finance aujourd'hui la glorification. (Ci-contre Rachel Levi la lycéenne assassinée par Ayyat al Akhras)

Enfin en cette rentrée scolaire, un manuel d'Histoire édité par l'Autorité Palestinienne, intitulé "Histoire des Arabes et du Monde au XXe siécle" et là encore subventionné par les contribuables Européens, incite grossièrement à la haine et au terrorisme. On y lit que "l'insurrection en Irak est une résistance des braves".

Tandis qu'un autre manuel "Textes et lectures" rappelle: "Vos ennemis recherchent la vie tandis que vous cherchez la mort!"

Sinclair et Kassam soulignent une phrase de John F Kennedy:

"La paix ne peut se trouver seulement dans les accords et les chartes, elle doit provenir aussi des cœurs et des esprits"

Elle est particulièrement adaptée à la situation des Palestiniens. Des efforts diplomatiques intenses sont mis en œuvre, des moyens financiers considérables sont engagés pour établir un État Palestinien. Il est possible que ces efforts aboutissent et que les Palestiniens, peuple et Autorité, s'en trouvent dotés.

Mais un État ne fonde pas toujours une Nation, surtout une nation en paix!

Assurément la fin des subventions à la haine et la cessation immédiate de celles-ci seraient un pas en avant considérable.

En se focalisant sur le résultat, l'État et non la substance, la Nation, l'Europe risque de ne reconnaitre demain ni l'une ni l'autre.
Il est bien sûr possible de décréter un État Palestinien à la nature incertaine et cela est peut-être plus facile que de contribuer à édifier une nation prospère et pacifique.

Cette distinction entre Nation et État est pourtant une évidence.La construction de l'État est sur la bonne voie, lorsqu'il procède non seulement d'un accord diplomatique, mais surtout de l'émergence d'une nation pacifique et prospère.
Tony Blair qui est aussi l'envoyé du quartet (États-Unis, Europe, Russie, O.N.U) au Moyen Orient le souligne fort heureusement dans son autobiographie:

" J'ai mes critiques vis à vis d'Israël et mes idées sur la façon de progresser. mais laissons un instant les détails du processus de paix. J'ai passé de plus en plus de temps en Palestine, pour découvrir qu'il y est beaucoup plus facile de lever d e l'argent pour la "résistance" que de financer le patient, mais essentiel processus de construction de l'État Palestinien.

Israël peut et doit faire plus sur le terrain afin de solidifier le processus de paix. Cependant, il est également vrai que si les Palestiniens renonçaient à la violence avec emphase et sans ambiguïté, il y aurait un accord de paix dans l'année. trop peu de voix dans le monde Musulman le leur demande."

En Aout 2006 au lendemain de la guerre du Liban l'ex Premier Ministre Britannique insistait déjà sur la mutation de la société Palestinienne, nécessaire à la construction d'un État pacifique,

"Funding Palestinian Incitement
European taxpayers are made to pay for the propaganda that fuels the Mideast conflict.

Matthew Sinclair et Raheem Kassam

It is easy to understand why many Westerners are bewildered by the conflict in Israel-Palestine.

Confrontations like the springtime flotilla crisis make it easy for people to see the situation as too complex, ugly, and hopeless, and they switch off. But we can't ignore what goes on in Israel and the Palestinian territories, if for no reason other than we're affecting it:

Our money is supporting indoctrination in the territories that is sowing the seeds of future conflict for decades to come. We have a responsibility to take that incredibly seriously.

In 2007, the European Union provided €420 million to the Palestinian territories, while member states also provided extensive bilateral aid: Germany provided €55 million, France €67 million, and the United Kingdom put in £63.6 million (about €76 million). Many countries have increased their donations since then, with the EU and U.S. pledging the lion's share of $7.7 billion for the period of 2008-2010, with a focus on reconstruction after last year's Gaza conflict.

Some donor countries have recently taken steps to try to prevent their funds being used to terrorize Israelis. Germany, for instance, has worked to outlaw the Turkish-German NGO, Internationale Humanitaere Hilfsorganisation, which has delivered more than $8.3 million in funding to groups linked to Hamas.

But such moves only address part of the larger responsibility that donations create. Millions in Western taxpayers' pounds, euros, and dollars, now fund all the actions of the Palestinian Authority. Much of that money comes through direct budget support, which means unconditional checks to the Authority, or paying off its debts. In that way our governments support everything, good and bad, that the Palestinian Authority does.

Even when donations are carefully earmarked, they still can't be separated. It is well accepted in other areas of aid policy that donations don't just finance what the donor wants them to. Organizations like the Palestinian Authority have a budget just like a family does and even payments for specifics, like the salaries of government workers, free up room for other expenditures.

This is particularly troubling as one thing the Palestinian Authority does with its budget is run official media and print schoolbooks that radicalize Palestinians and crucially, Palestinian children. There are endless examples.

Ahmed Dughmush, a Fatah leader, promised the official Palestinian Broadcasting Corporation (PBC) that to "Jerusalem march millions of martyrs" in January 2008. Najat Abu-Bakr, a member of the Palestinian Legislative Council, told the PBC's audience in August 2008 that the Palestinians "were created on this land in order to liberate it, to live on it, to continue as people of Ribat [religious war]."

More recently, the European Union funded a television quiz show from Nov. 2009 through Jan. 2010 entitled "The Stars," which told its viewers that the size of "Palestine" is 27,000 kilometers—an area that includes all of Israel. The show also described Nazareth as a "Palestinian city." The European Union funded the entire first season of "The Stars"—the flag of the European Union was proudly displayed behind the host throughout the broadcasts.

Now consider such propaganda in the context of Israeli and Palestinian leaders's first direct talks in three years. Recall Annapolis, 2007: During those peace talks, the PBC was running graphics showing all of Israel-Palestine draped in the Palestinian flag.

While the Palestinian leadership was sitting at the negotiating table supposedly working for a two-state solution, their TV channel continued to encourage the ideas that peaceful compromise and two states weren't the way forward; that the proper objective was to conquer all of Israel-Palestine. Which helped bring us to the ongoing need for peace talks today.

Now, as new peace talks proceed, such contraventions and contradictions go on, with PBC broadcasts from March and July this year praising, for instance, 18-year-old female suicide bomber Ayyat al-Akhras, who in 2002 detonated explosives strapped to her body, killing a security guard and a 17-year-old girl in Jerusalem.

Meanwhile, a school textbook issued by the Palestinian Authority, "History of the Arabs and the World in the 20th Century," calls the insurgency in Iraq a "brave resistance." Another schoolbook, "Reading and Texts," tells students that "your enemies seek life while you seek death."

All this is particularly worrying given the demographics of the Palestinian population—some 42% are under 15 years old. The choices that young population makes will determine the future of the region. Western governments may not be able to stop Hamas or the regime in Tehran from calling on Palestinians to keep fighting. Nor can our countries eliminate the history and reasons for animosity between Israelis and Palestinians. But there is no reason we have to subsidize actions intended to deepen these wounds.

Peace depends on Palestinians rejecting the idea that only an impossible, violent victory and the destruction of Israel is an acceptable outcome. That repudiation of war will get harder and harder if the official media—supported by Western donations—continues to promote hatred and undermine any possible spirit of compromise.

John F. Kennedy said that "peace does not rest in the charters and covenants alone. It lies in the hearts and minds of all people.

" Donor countries can put pressure on the Palestinian Authority, but right now they are focused on the behavior of the Authority at the negotiating table. More attention needs to be paid to their actions at home, foremost the radicalization of the Palestinian people."

Messrs Kassam and Sinclair lead the international "Coalition Against Hate Education" through the TaxPayers' Alliance in the United Kingdom.